Ich hätte nicht gedacht, daß ich so ein Rätsel finde P
och, da gibt es bestimmt noch viele...
Die Lösung stimmt aber. Ich warte jetzt nochmal ab, ob jemand einen guten Weg findet, das mathematisch zu errechnen, sonst kann ich den Rechenweg aber auch einstellen. Es ist wirklich kompliziert.
Das würde mich echt interessiren... ich komme immer nur zu Gleichungen, bei denen ich letztlich auch probieren und muss, aber nicht zu etwas eindeutigem...
Wahrscheinlich denke ich mal wieder um 1.000 Ecken und sehe den Wald vor lauter Bäumen nicht...
Für die Zwischenzeit etwas Leichtes
Ein Jäger nimmt einen Wolf aufs Korn. Er zielt sorgfältig, schießt und trifft. Ein paar Minuten später ist der Jäger tot. Hat sich der Wolf gerächt? :woohoo: lol
Wenn Vollmond war und der Wolf ein Werwolf war möglicherweise Aber ich fürchte das ist nicht die Lösung, oder?
Vielleicht hat der Wolf ja vorher Sprengstoff gefressen und explodierte nach dem Schuss und der Jäger wurde erfasst??????
Oder aber der Wolf wurde zwar getroffen, aber zunächst nur verletzt und hat den Jäger noch totgebissen????
Ein wirklich erwachsener Mensch hat Kindlichkeit nicht abgelegt, sondern sie auf einer höheren Ebene wiedererlangt (David Steindl-Rast)
oder der Jäger war nicht der Einzige, der hinter dem Wolf her war. Ein anderer, mit ihm verfeindeter Jäger nahm das zum Anlass, den Jagdrivalen zu beseitigen ...
Aber diese Lösung ist wohl zu einfach. Die mit dem Sprengstoff ist schon krass ... alleine die Vorstellung ...
Man kann es einfach durch probieren herausbekommen, aber dann weiß man nicht, ob dies die einzige Lösung ist, also sollte man etwas genauer drüber nachdenken, auch wenn das hier jetzt mathematisch auch nicht ganz exakt ist
Die Händler erhalten n mal n, also n² Dollar. Diese setzen sich aus sagen wir mal i 10-Dollar-Noten und k 1-Dollar-Münzen zusammen.
Da der Käufer möglichst groß bezahlt hat, ist k
Da Abdul Ben noch Münzen gibt, ist k>0
Da Abdul den letzten Schein bekommt, ist die Anzahl der Scheine i ungerade.
Schreiben wir nun n als
n = 10*a+b
also b die Einerstelle von n, a die größeren Stellen. Damit ist
n² = (10a+b)² = 100a²+20ab+b²
D.h., die letzte Ziffer von n² und die Frage, ob die Zehnerstelle von n² gerade oder ungerade ist, hängt nur von der letzten Stelle von n (also b) ab.
b=0 b² = 0, also Einerstelle von n² = 0, widerspricht also 1.
b=1 b² = 1, also Zehnerstelle von n² gerade, widerspricht also 3.
b=2 b² = 4, also Zehnerstelle von n² gerade, widerspricht also 3.
b=3 b² = 9,also Zehnerstelle von n² gerade, widerspricht also 3.
b=4 b² = 16, paßt zu 1., 2., 3.
b=5 b² = 25, also Zehnerstelle von n² gerade, widerspricht also 3.
b=6 b² = 36, paßt zu 1., 2., 3.
b=7 b² = 49, also Zehnerstelle von n² gerade, widerspricht also 3.
b=8 b² = 64, also Zehnerstelle von n² gerade, widerspricht also 3.
b=9 b² = 81, also Zehnerstelle von n² gerade, widerspricht also 3.
Also kann b nur 4 oder 6 sein. Damit hat b² eine 6 als Einerstelle. Abdul hat damit also 4 Dollar mehr als Ben. Wenn er nun den Dolch an Ben gibt, hat er selbst 2 Dollar weniger, Ben 2 Dollar mehr und sie sind quitt.
Was am dem Problem m.E. auch interessant ist, ist die Tatsache, dass man nur genau bestimmen kann, was der Dolch wert sein muss, jedoch über die Anzahl der verkauften Kamele nur eine sehr vage Aussage treffen kann
Die Anzahl der Kamele läßt sich darstellen als
10a+4 oder 10a+6
mit a einer beliebigen natürlichen Zahl.
So, ob das nun wirklich weiterhilft, das überlasse ich Euch...
Gruß )
oder der Jäger war nicht der Einzige, der hinter dem Wolf her war. Ein anderer, mit ihm verfeindeter Jäger nahm das zum Anlass, den Jagdrivalen zu beseitigen ...
Aber diese Lösung ist wohl zu einfach. Die mit dem Sprengstoff ist schon krass ... alleine die Vorstellung ...
donquichote
Hehe, die Sprengstoffladung ist echt krass, armer Wolf :woohoo:
Nein, es gibt eine andere Lösung, überlegt mal...
Ich gehe aber davon aus, dass es sich um einen "richtigen" Wolf handelt, oder? Oder handelt es sich um eine Statue oder so, die der Jäger verwechselt und der Schuss prallt dann zurück?
Ein wirklich erwachsener Mensch hat Kindlichkeit nicht abgelegt, sondern sie auf einer höheren Ebene wiedererlangt (David Steindl-Rast)
Ich gehe aber davon aus, dass es sich um einen "richtigen" Wolf handelt, oder? Oder handelt es sich um eine Statue oder so, die der Jäger verwechselt und der Schuss prallt dann zurück?
Nein, ich kann Dir versichern, es handelt sich um einen ganz echten Wolf, der jetzt mausetot ist, um einen ganz echten Jäger mit einem echt echten Gewehr in einer sehr echten Landschaft.
Alles klar? )
Ich gehe aber davon aus, dass es sich um einen "richtigen" Wolf handelt, oder? Oder handelt es sich um eine Statue oder so, die der Jäger verwechselt und der Schuss prallt dann zurück?
Ein wirklich erwachsener Mensch hat Kindlichkeit nicht abgelegt, sondern sie auf einer höheren Ebene wiedererlangt (David Steindl-Rast)
Ich gehe aber davon aus, dass es sich um einen "richtigen" Wolf handelt, oder? Oder handelt es sich um eine Statue oder so, die der Jäger verwechselt und der Schuss prallt dann zurück?
Da ist etwas schiefgegangen, Gika, ich habe die Frage oben schon beantwortet.)
Ich bin gespannt auf Eure Ideen )
Warum mein Beitarg jetzt 2 x eingestellt ist, ist mir auch nicht klar.....:unsure:
ok, was passiert durch einen SChuss Eine Kugel wird rausgeschledert, wenn die aber den Wolf trifft und er dadurch stirbt, scheidet das als Alternative aus....
Was passiert denn noch? Es knallt... Ichgehe ja jetzt mal nicht davon aus,d as der Jäger sich durch den Knall so erschrocken hat, dass er einen Herzinfartkt erlitten hat?
Als leidenschaftliche Skifahrerin fällt mir noch eine Lösung ein Der Knall löst eine Lawine aus und die tötet den Jäger.. Aber dann muss er schon ziemliches Pech haben, dass die Lawine genau ihn überollt... Findet das Ganze überhaupt im Gebirge statt?
Sonst fällt mir jetzt geade auch nichts mehr ein...
LG
Gika)
Ein wirklich erwachsener Mensch hat Kindlichkeit nicht abgelegt, sondern sie auf einer höheren Ebene wiedererlangt (David Steindl-Rast)
Ein Jäger nimmt einen Wolf aufs Korn. Er zielt sorgfältig, schießt und trifft. Ein paar Minuten später ist der Jäger tot. Hat sich der Wolf gerächt? :woohoo: lol
Dann möchte ich auch mal wieder ins Geschehen eingreifen
Ich denke, der Jäger hat mit seinem Schuß irgendwas ausgelöst, vielleicht eine Lawine oder er hat mit den Schallwellen einen Hinkelstein zum Umfallen gebracht, der ihn begrub... D
Bingo, Gika und Jack, die Lawine ist richtig!! )
Klar hat der Jäger Pech gehabt, und ob es wirklich so gewesen sein kann, das weiß keiner, aber so sind sie halt, die Rätsel :silly:
Das Schöne an dieser Art von Rätsel sind ja die Möglichkeiten und Phantasiespiele, wobei Gikas Sprengstoffwolf und der Hinkelstein von Jack schon Klasse haben laugh
Auf ein Neues?
Ein Ehepaar rast im Auto durch die Stadt. Schließlich geht ihnen das Benzin aus, und der Mann rennt wie der Teufel zur nächstliegenden Tankstelle. Als er nur wenige Minuten später wiederkommt, findet er seine Frau tot auf dem Rücksitz. Dafür sitzt ein Fremder mit im Auto. Ist das der Mörder?
Auch wenn Jan jetzt schon ein neues Rätsel eingestellt hat (wozu ich mir jetzt noch was überlegen muss), das kann man bestimmt parallel lösen
Zwei Züge fahren aneinander in entgegengesetzter Richtung vorbei, der eine mit der Geschwindigkeit von 37 km/h, der andere mit der von 53 km/h. Fritz, der im zweiten Zug saß, stellte fest, dass der erste Zug zur Vorbeifahrt an ihm 5 Sekunden brauchte.
Wie lang war der Zug?
Ein wirklich erwachsener Mensch hat Kindlichkeit nicht abgelegt, sondern sie auf einer höheren Ebene wiedererlangt (David Steindl-Rast)
Ein Ehepaar rast im Auto durch die Stadt. Schließlich geht ihnen das Benzin aus, und der Mann rennt wie der Teufel zur nächstliegenden Tankstelle. Als er nur wenige Minuten später wiederkommt, findet er seine Frau tot auf dem Rücksitz. Dafür sitzt ein Fremder mit im Auto. Ist das der Mörder?
Ich bin gespannt... )
Hallo Jan,
die Lösung des Rätsels ist ziemlich abgefahren u. makaber zugleich...
Gika schrieb
Zwei Züge fahren aneinander in entgegengesetzter Richtung vorbei, der eine mit der Geschwindigkeit von 37 km/h, der andere mit der von 53 km/h. Fritz, der im zweiten Zug saß, stellte fest, dass der erste Zug zur Vorbeifahrt an ihm 5 Sekunden brauchte.
Wie lang war der Zug?
Ich komme lt. meiner Berechnung auf 125m, sofern ich keinen Denkfehler gemacht oder gar etwas übersehen habe.
Relativ zu Fritz bewegt sich der andere Zug mit 90 km/h an ihm vorbei, entsprechend legt er 25m/s zurück u. eben in 5s 125m...
Ein Ehepaar rast im Auto durch die Stadt. Schließlich geht ihnen das Benzin aus, und der Mann rennt wie der Teufel zur nächstliegenden Tankstelle. Als er nur wenige Minuten später wiederkommt, findet er seine Frau tot auf dem Rücksitz. Dafür sitzt ein Fremder mit im Auto. Ist das der Mörder?
Ich bin gespannt... )
Hallo Jan,
die Lösung des Rätsels ist ziemlich abgefahren u. makaber zugleich...
Findest Du?? Das sehe ich anders, eigentlich ist es doch eine ziemlich normale und fast alltägliche Situation, oder? Kommt halt mal vor...
Ich hoffe, wir haben die anderen nun endgültig verwirrt, aber vielleicht meint Jack doch auch was ganz anderes als ich )
Das Rätsel von Jan ist also makaber, mal sheen was mir da einfälltP
Die Frau ist krank, der Mann will sie ins Krankenhaus fahren, dann geht das Benzin aus. Da er kein Handy dabei hat, rennt er zur Tankstelle. In der Zwischenzeit komt jemand vorbei; die Frau ist mittlerweile zusammengebrochen... der Jemand startet Wiederbelebungsversuche- aber vergeblich...
Ein wirklich erwachsener Mensch hat Kindlichkeit nicht abgelegt, sondern sie auf einer höheren Ebene wiedererlangt (David Steindl-Rast)
mmhhh, wenn eie Frau nicht krank ist, aber dennoch ins Krankenhaus muss, dann fällt mir eigentlich nur die Schwangerschaft ein.
Hat der Fremde vergeblich Geburtshilfe geleistet und die Frau ist gestorben? Aber wo ist dann das Kind???? Denn das kann ja wohl noch nicht sitzen, so dass es als Fremder ausscheiden müsste, oder????
Ein wirklich erwachsener Mensch hat Kindlichkeit nicht abgelegt, sondern sie auf einer höheren Ebene wiedererlangt (David Steindl-Rast)
Da Gika ja die Lösung im eigentlichen Sinne schon geliefert hat kommt hier nun ein juristisches Rätsel
Ein Mann blickt aus einem stehenden Zug und sieht eine Frau auf dem Bahnsteig :wink:en. Er springt aus dem Zug und erdrosselt die Frau vor aller Augen.
Die Polizei nimmt ihn sofort fest und er wird später rechtskräftig schuldig gesprochen.
Trotzdem kommt er dafür nicht ins Gefängnis.
Woran liegt das?
mmhhh, wenn eie Frau nicht krank ist, aber dennoch ins Krankenhaus muss, dann fällt mir eigentlich nur die Schwangerschaft ein.
Hat der Fremde vergeblich Geburtshilfe geleistet und die Frau ist gestorben? Aber wo ist dann das Kind???? Denn das kann ja wohl noch nicht sitzen, so dass es als Fremder ausscheiden müsste, oder????
Ok, ich gebe zu, das Rätsel ist wohl doch etwas makaber. Aber angesichts der Tatsache, daß vielen Vätern ihre Kinder immer fremd bleiben, ist das mit dem Fremden schon korrekt. Sitzen kann das Baby natürlich noch nicht, aber es hat vielleicht noch durch die Geburt eine sitzende Haltung. Wer weiß :silly:
Da Gika ja die Lösung im eigentlichen Sinne schon geliefert hat kommt hier nun ein juristisches Rätsel
Ein Mann blickt aus einem stehenden Zug und sieht eine Frau auf dem Bahnsteig :wink:en. Er springt aus dem Zug und erdrosselt die Frau vor aller Augen.
Die Polizei nimmt ihn sofort fest und er wird später rechtskräftig schuldig gesprochen.
Trotzdem kommt er dafür nicht ins Gefängnis.
Woran liegt das?
Also, es gäbe da mal die Möglichkeit, daß der Mann in einem Land lebt, wo man Frauen, wenn sie sich nicht ordnungsgemäß verhalten, bestrafen darf, allerdings bin ich mir nicht ganz so sicher, ob das auch den Mord einschließt. Außerdem wird er ja verurteilt bzw. schuldig gesprochen. Das würde dem dann doch widersprechen.
Die andere Möglichkeit, daß die Bahnlinie an einer Grenze liegt, und daß der Mann in dem einen Land schuldig gesprochen wird, dann ausgeliefert wird und in seinem Land eben nicht ins Gefängnis muß, aus welchem Grund auch immer.
Vielleicht ist das alles nur eine Filmaufnahme, der Schauspieler wird schuldig gesprochen und der Film ist aus, und natürlich muß keiner dafür ins Gefängnis.
Er wird als unzurechnungsfähig erklärt und kommt nicht ins Gefängnis, sondern in eine Irrenanstalt.
Er ist reich, besticht den Richter und muß deswegen nicht ins Gefängnis.
Im Land findet gerade eine Gefängnisrevolte statt und keiner muß ins Gefängnis.
Der Präsident des Landes bekommt Zwillinge und verkündet aufgrunddessen eine allgemeine Amnestie und unser Freund muß nicht ins Gefängnis.
So, und jetzt fällt mir nichts mehr ein.
LG
Jan, eines bewundere ich an Dir, und zwar Deine lebhafte Phantasie... )
Jetzt hast Du Dir solche Mühe gemacht, aber leider liegst Du mit allen Vorschlägen völlig daneben....
Grüßle
Oh, danke für das Kompliment, Jack, mir ist heute morgen noch eine weitere Möglichkeit eingefallen, die mir übrigens sehr gut gefällt
Der Typ wird verurteilt, aber weil seine Frau eine Spionin war (das ganze spielt in den USA, da gibt es sowas noch lol ), die ihr Land verraten hat, haben alle sie gehaßt und der Typ wird zum Held in der Öffentlichkeit. Daraufhin läßt er sich bei den folgenden Gouverneurswahlen aufstellen und wird gewählt. Da er nun Immunität genießt, muß er nicht ins Gefängnis.
Naja, ich gebe zu, ein bißchen konstruiert ist das schon, aber wenn abgehalfterte Cowboys, Schauspieler und Bodybuilding-Junkies Gouverneur werden können, warum nicht auch ein berühmter Spioninnen-Mörder. War's das dann?
Ansonsten fällt mir noch ein, daß man in den USA ja nicht zweimal für das gleiche Verbrechen bestraft werden kann. Also hat der Typ seine Frau vielleicht schon einmal umgebracht bzw. alle haben es geglaubt, deswegen :wink:t die Frau ihm auch zu, mit einem hämischen Lachen (so in dem Stil ätschbätsch, ich lebe ja doch noch), aber es war irgendein Trick und eigentlich lebt sie noch. Dann bringt er sie wirklich um, wird verurteilt und muß aber nicht noch einmal ins Gefängnis.
Mmh, klingt nicht so schlecht, aber was für ein Trick das gewesen sein könnte, daß alle meinen, sie wäre tot und sie ist es doch nicht, weiß ich auch nicht.
Mal sehen, was da noch rauskommt.
LG
Jan
Oder für Mord gibt es in dem Land nur die Todesstrafe, die sofort vollstreckt wird...
Sonst fällt mir dazu jett auch nicht mehr viel ein....
Jan22 schrieb
Ansonsten fällt mir noch ein, daß man in den USA ja nicht zweimal für das gleiche Verbrechen bestraft werden kann. Also hat der Typ seine Frau vielleicht schon einmal umgebracht bzw. alle haben es geglaubt, deswegen :wink:t die Frau ihm auch zu, mit einem hämischen Lachen (so in dem Stil ätschbätsch, ich lebe ja doch noch), aber es war irgendein Trick und eigentlich lebt sie noch. Dann bringt er sie wirklich um, wird verurteilt und muß aber nicht noch einmal ins Gefängnis.
Mmh, klingt nicht so schlecht, aber was für ein Trick das gewesen sein könnte, daß alle meinen, sie wäre tot und sie ist es doch nicht, weiß ich auch nicht.
Mal sehen, was da noch rauskommt.
LG
Jan :)
kann man in Deutschland auch nicht... aber selbst wenn es so wäre, hätte er das erste Mal zwar unschuldig gesessen und würde dafür ggf auch entschädigt werden, das zweite Mal aber nicht. Denn hat er den Mord ja begagnegen, und es nicht dieselbe Tat, sondern eine Neue....
Wenn ein Diebn ins Gefängnis kommt udn nach seiner Entlassung wieder stiehlt, wird er ja auch nochmal bestraft....
Ein wirklich erwachsener Mensch hat Kindlichkeit nicht abgelegt, sondern sie auf einer höheren Ebene wiedererlangt (David Steindl-Rast)
Jetzt fällt mir spontan die einfachste und plausibelste Lösung ein
er bekommt Haftverschonung, weil er eine ansteckende Krankheit hat oder eine Allergie gegen die Gefängniskost. Oder weil er schon zu alt ist, vielleicht gibt es irgendwo Altersbegrenzung. Oder er ist einfach ein Nervenbündel, die Frau hat ihn fertiggemacht, aber er ist zu normal für die Irrenanstalt. Und er ist ja nicht eigentlich gefährlich, es war ja nur die Frau, die er töten mußte, aus irgendeinem Grund.
Na, jetzt etwas dabei? :unsure:
Mir fiel auch auf Anhieb Jans zweiter Vorschlag ein -ich glaube, es heißt double Jeopardy - bedeutet aber, dass man für das gleiche Verbrechen nicht zweimal verurteilt werden kann (da gab es doch mal einen schönen thriller zu dem Thema....). Aber der Mann wurde ja später schuldig gesprochen....also muss die Lösung eine andere sein.
Vielleicht ist er ja Doppelagent, wurde offiziell rechtskräfigt verurteilt, verschwindet von der Bildfläche und bekommt eine neue Identität.
LG
Kerstin
Egal was du tust, tu es mit Leidenschaft und Hingabe!
kann man in Deutschland auch nicht... aber selbst wenn es so wäre, hätte er das erste Mal zwar unschuldig gesessen und würde dafür ggf auch entschädigt werden, das zweite Mal aber nicht. Denn hat er den Mord ja begagnegen, und es nicht dieselbe Tat, sondern eine Neue....
Jan, Du hast des Rätsels Lösung mit Deiner lebhaften Phantasie gebracht u. Angie hat es juristisch richtig zerpflückt.
Lösung
Die Frau hatte vor Jahren ihren eigenen Tod vorgetäuscht, der Mann wurde dafür unschuldig verurteilt und verbüßte seine gesamte Strafe.
In Deutschland kann man nicht für dieselbe Tat zweimal verurteilt werden...
So jedenfalls lautet die oft gehörte Lösung für dieses Rätsel.
Tatsächlich stimmt das allerdings nicht.
Dazu ein Zitat eines Juristen
"Die erste Verurteilung basierte auf einem Prozessfehler, somit hat der Mann Schadensersatzansprüche an den Staat. Er hatte ja nichts getan!
Der zweite Prozess geht zwar um die selbe Sache, aber es ist eine andere Tathandlung, denn jetzt hat er ja was getan!
Somit muss er nach deutschem Recht noch einmal ins Gefängnis."
Hier nochmal ein ähnliches Rätsel, um die Jan´sche Phantasie wieder auf Trab zu bringen whistle :woohoo:
Hans und Hermann gehen in einen Park. Hans tötet eine Frau. Vor Gericht sagt Hermann sogar gegen ihn aus, trotzdem kommt Hans nicht ins Gefängnis. Woran liegt das diesmal?
Jan, Du hast des Rätsels Lösung mit Deiner lebhaften Phantasie gebracht u. Angie hat es juristisch richtig zerpflückt.
Lösung
Die Frau hatte vor Jahren ihren eigenen Tod vorgetäuscht, der Mann wurde dafür unschuldig verurteilt und verbüßte seine gesamte Strafe.
In Deutschland kann man nicht für dieselbe Tat zweimal verurteilt werden...
So jedenfalls lautet die oft gehörte Lösung für dieses Rätsel.
Tatsächlich stimmt das allerdings nicht.
Dazu ein Zitat eines Juristen
"Die erste Verurteilung basierte auf einem Prozessfehler, somit hat der Mann Schadensersatzansprüche an den Staat. Er hatte ja nichts getan!
Der zweite Prozess geht zwar um die selbe Sache, aber es ist eine andere Tathandlung, denn jetzt hat er ja was getan!
Somit muss er nach deutschem Recht noch einmal ins Gefängnis."
Tja, dann konnte ich ja nicht auf die richtige Lösung kommenP P P
@ KerstinJa, Du hast recht, im anglo-amerikanischen Recht heißt dieser Grundsatz "double jeopardy clause"
In Deutschland benutzen Juristen den lateinischen Ausdruck "ne bis in idem" oder den deutschen Ausdruck "Verbot der Doppelbestrafung"; geregelt ist das in unserer Verfassung, nämlich Art. 103 Abs. 3 Grundgesetz.
@ Jan Du hast völlig recht Entschädigen im wörtlichen Sinn gibt es bei einer falschen Verhängung einer Freiheitsstrafe wirklich nicht - dann müsste man die Zeit zurückdrehen... Man kann daher nur versuchen dieses Unrecht zu kompensieren (mit Geld und ggf entsprechenden Hilfen nach der Entalssung).
Eine tatsächliche Entschädigung ist das natürlich nicht, denn inbesondere je länger eine Freiheitsstrafe dauert umso weniger kann man sie mit Geld und sonstigen Hilfen kompensieren.
Die persönlichen Folgen einer Freiheitsstarfe sind immens (angefangen von Verlust des sozialen Status bis zu dem immer irgendwie anhaftenden Makel "der hat im Gefängnis gesessen" und noch vieles mehr..- man denke da auch an die Familie!)
Gerade deshalb ist es ja so wichtig, dass auch das (vermeindlich) noch so größte Schwein einen fairen Prozess bekommt und nur dann verurteilt wird, wenn nach allen eingehaltenen Regeln das Gericht von der Schuld überzeugt ist (eine absolute Wahrheit kann ein Gericht ja nie finden, es war ja bei der Tat nicht dabei - ein amerikanischer Juraprof hat das mal recht treffend in einer Vorlesung mit dem Satz "we can only find a substitute for truth" umschrieben!).
Deswegen sind rechtsstaatliche Grundsätze und insbesondere auch der Grundsatz "in dubio pro reo - im Zweifel für den Angeklagten" so wichtig!
Das wird leider in der Öffentlichkeit oft vergessen, wenn wegen eines schaurigen Verbrechens jemand auf der Anklagebank sitzt!
Ein wirklich erwachsener Mensch hat Kindlichkeit nicht abgelegt, sondern sie auf einer höheren Ebene wiedererlangt (David Steindl-Rast)
Hans und Hermann gehen in einen Park. Hans tötet eine Frau. Vor Gericht sagt Hermann sogar gegen ihn aus, trotzdem kommt Hans nicht ins Gefängnis. Woran liegt das diesmal?
Vielleicht hat auch Hans gegen Hermann ausgesagt und das Gericht konnte daher den wahren Täter nicht ermitteln? ImZweifel für den Angeklagten - also Freispruch...?
Ein wirklich erwachsener Mensch hat Kindlichkeit nicht abgelegt, sondern sie auf einer höheren Ebene wiedererlangt (David Steindl-Rast)
Ja, also es würde mich jetzt gar nicht überraschen, wenn es tatsächlich die Kampfhund-Lösung wär, aber ein bißchen fad wär sie ja schon. Ich habe da nämlich eine viel schönere Idee
Hans handelt nämlich in Notwehr. Die Frau hat ihn zuerst angegriffen, und er hat nur sein Leben gerettet, indem er die Frau getötet hat. Hermann sagt vor Gericht falsch gegen ihn aus, sagt, Hans hätte die Frau angegriffen, da Hermann nämlich ein Verhältnis mit der Frau von Hans hat und ihn auf diese Weise bequem aus dem Weg räumen will. Es gibt aber einen Zeugen, der bezeugen kann, daß Hans in Notwehr gehandelt hat und überdies kommen auch Hermanns unlautere Motive raus. Deswegen muß Hans nicht ins Gefängnis.
Natürlich können es auch hier wieder die oben schon benannten Gründe sein, daß Hans auf dem elektrischen Stuhl landet, ins Irrenhaus kommt usw.
Jetzt bin ich mal gespannt...
LG
Jan
Die Frau hat einen Herzanfall und Hans will ihr helfen, es nutzt nichts und so kann man sagen, er tötet sie. Aber natürlich wollte er ihr helfen und außerdem ist er Arzt.
Ist es das?
In einem Handarbeitsbuch findet sich folgende Anweisung für einen Scherenschnitt
Man nehme einen Bogen Zeitungspapier und falte ihn auf die Hälfte. Den halbierten Bogen faltet man nochmals und so weiter, bis man den Bogen 20mal gefaltet hat. Nun schneide man einfach die vier Ecken ab und falte den Bogen wieder auseinander. Man erhält exakt 20 Dreiecke .
Beim ersten Halbieren werden es 2, beim nächsten Halbieren 4, dann 8, dann 16 usw. Also wenn ich den Bogen 20 Mal so falte und damit halbiere, würde ich nachher 2 hoch 20 Dreiecke haben. Das wären 1.048.576. Das kann keiner mehr zählen und so oft ein Papier falten, geht auch kaum......
Vielleicht sollte es besser nur 4 mal gefaltet werden - dann würde man immerhin 16 Dreiecke erhalten.
LG
Kerstin
Egal was du tust, tu es mit Leidenschaft und Hingabe!
Also war meine zweite Vermutung etwa die gesuchte Lösung, nämlich, dass man ein Papier nicht 20 mal falten kann? Tja, warum rechnen, wenn die Praxis einer geübten Bastelmutter (ich hasse basteln......) schon sagt, dass das nicht geht. Wer es nicht glaubt, soll es mal versuchen - egal, wie groß der Bogen ist, so nach 6 bis 7 mal ist Schluss mit lustich.........
LG
Kerstin
Egal was du tust, tu es mit Leidenschaft und Hingabe!
Es gibt ein Buch, das 973 Seiten hat, die von 1 bis 973 durchnumeriert sind.
Auf jeder Seite steht nur ein einziger Satz.
Auf Seite 1 steht
Dieses Buch enthält nur eine einzige falsche Behauptung.
Auf Seite 2 steht
Dieses Buch enthält genau zwei falsche Behauptungen usw. durch das ganze Buch.
Auf jeder Seite steht nur der eine Satz, daß das Buch genauso viele falsche Behauptungen enthält wie die Zahl, die diese Seite trägt.
Auf welcher Seite, wenn überhaupt, steht die Wahrheit?
Es gibt ein Buch, das 973 Seiten hat, die von 1 bis 973 durchnumeriert sind.
Auf jeder Seite steht nur ein einziger Satz.
Auf Seite 1 steht
Dieses Buch enthält nur eine einzige falsche Behauptung.
Auf Seite 2 steht
Dieses Buch enthält genau zwei falsche Behauptungen usw. durch das ganze Buch.
Auf jeder Seite steht nur der eine Satz, daß das Buch genauso viele falsche Behauptungen enthält wie die Zahl, die diese Seite trägt.
Auf welcher Seite, wenn überhaupt, steht die Wahrheit?
Ganz sicher bin ich mir jetzt nicht, aber wenn man annimmt, daß es eine Zahl gibt von falschen Antworten, die richtig ist, dann hat man 972 falsche Antworten. Also müßte eigentlich die Information auf Seite 972 richtig sein.
Stimmt das jetzt?
LG
Jan22 schrieb
och, da gibt es bestimmt noch viele...
Das würde mich echt interessiren... ich komme immer nur zu Gleichungen, bei denen ich letztlich auch probieren und muss, aber nicht zu etwas eindeutigem...
Wahrscheinlich denke ich mal wieder um 1.000 Ecken und sehe den Wald vor lauter Bäumen nicht...
Wenn Vollmond war und der Wolf ein Werwolf war möglicherweise
Aber ich fürchte das ist nicht die Lösung, oder?
Vielleicht hat der Wolf ja vorher Sprengstoff gefressen und explodierte nach dem Schuss und der Jäger wurde erfasst??????
Oder aber der Wolf wurde zwar getroffen, aber zunächst nur verletzt und hat den Jäger noch totgebissen????
Ein wirklich erwachsener Mensch hat Kindlichkeit nicht abgelegt, sondern sie auf einer höheren Ebene wiedererlangt (David Steindl-Rast)
Hallo,
oder der Jäger war nicht der Einzige, der hinter dem Wolf her war. Ein anderer, mit ihm verfeindeter Jäger nahm das zum Anlass, den Jagdrivalen zu beseitigen ...
Aber diese Lösung ist wohl zu einfach. Die mit dem Sprengstoff ist schon krass ... alleine die Vorstellung ...
donquichote
Hier also eine genauere Erklärung zum Kamelrätsel
Man kann es einfach durch probieren herausbekommen, aber dann weiß man nicht, ob dies die einzige Lösung ist, also sollte man etwas genauer drüber nachdenken, auch wenn das hier jetzt mathematisch auch nicht ganz exakt ist
Die Händler erhalten n mal n, also n² Dollar. Diese setzen sich aus sagen wir mal i 10-Dollar-Noten und k 1-Dollar-Münzen zusammen.
Da der Käufer möglichst groß bezahlt hat, ist k Da Abdul Ben noch Münzen gibt, ist k>0
Da Abdul den letzten Schein bekommt, ist die Anzahl der Scheine i ungerade.
Schreiben wir nun n als
n = 10*a+b
also b die Einerstelle von n, a die größeren Stellen. Damit ist
n² = (10a+b)² = 100a²+20ab+b²
D.h., die letzte Ziffer von n² und die Frage, ob die Zehnerstelle von n² gerade oder ungerade ist, hängt nur von der letzten Stelle von n (also b) ab.
b=0 b² = 0, also Einerstelle von n² = 0, widerspricht also 1.
b=1 b² = 1, also Zehnerstelle von n² gerade, widerspricht also 3.
b=2 b² = 4, also Zehnerstelle von n² gerade, widerspricht also 3.
b=3 b² = 9,also Zehnerstelle von n² gerade, widerspricht also 3.
b=4 b² = 16, paßt zu 1., 2., 3.
b=5 b² = 25, also Zehnerstelle von n² gerade, widerspricht also 3.
b=6 b² = 36, paßt zu 1., 2., 3.
b=7 b² = 49, also Zehnerstelle von n² gerade, widerspricht also 3.
b=8 b² = 64, also Zehnerstelle von n² gerade, widerspricht also 3.
b=9 b² = 81, also Zehnerstelle von n² gerade, widerspricht also 3.
Also kann b nur 4 oder 6 sein. Damit hat b² eine 6 als Einerstelle. Abdul hat damit also 4 Dollar mehr als Ben. Wenn er nun den Dolch an Ben gibt, hat er selbst 2 Dollar weniger, Ben 2 Dollar mehr und sie sind quitt.
Was am dem Problem m.E. auch interessant ist, ist die Tatsache, dass man nur genau bestimmen kann, was der Dolch wert sein muss, jedoch über die Anzahl der verkauften Kamele nur eine sehr vage Aussage treffen kann
Die Anzahl der Kamele läßt sich darstellen als
10a+4 oder 10a+6
mit a einer beliebigen natürlichen Zahl.
So, ob das nun wirklich weiterhilft, das überlasse ich Euch...
Gruß )
donquichote schrieb
Hehe, die Sprengstoffladung ist echt krass, armer Wolf :woohoo:
Nein, es gibt eine andere Lösung, überlegt mal...
ok, die Sprengstofflösung war ein wenig heftig, aber diese Rätsel haben manchmal so abstruse Lösungen, da ist alles möglichP
Gehen wir's mal systematisch an
Der Jäger stirbt, weil durch den Schuss etwas passiert?
Und das was passiert hat wahrscheinlch nichts mit dem Wolf zu tun?
Ein wirklich erwachsener Mensch hat Kindlichkeit nicht abgelegt, sondern sie auf einer höheren Ebene wiedererlangt (David Steindl-Rast)
Gika schrieb
Ganz genau, es stellt sich nun natürlich die Frage, was passiert. Was kann durch den Schuß passieren, daß der Jäger kurz danach tot ist?
Ich gehe aber davon aus, dass es sich um einen "richtigen" Wolf handelt, oder? Oder handelt es sich um eine Statue oder so, die der Jäger verwechselt und der Schuss prallt dann zurück?
Ein wirklich erwachsener Mensch hat Kindlichkeit nicht abgelegt, sondern sie auf einer höheren Ebene wiedererlangt (David Steindl-Rast)
Gika schrieb
Nein, ich kann Dir versichern, es handelt sich um einen ganz echten Wolf, der jetzt mausetot ist, um einen ganz echten Jäger mit einem echt echten Gewehr in einer sehr echten Landschaft.
)
Alles klar?
Ich gehe aber davon aus, dass es sich um einen "richtigen" Wolf handelt, oder? Oder handelt es sich um eine Statue oder so, die der Jäger verwechselt und der Schuss prallt dann zurück?
Ein wirklich erwachsener Mensch hat Kindlichkeit nicht abgelegt, sondern sie auf einer höheren Ebene wiedererlangt (David Steindl-Rast)
Gika schrieb
Da ist etwas schiefgegangen, Gika, ich habe die Frage oben schon beantwortet.)
Ich bin gespannt auf Eure Ideen )
Warum mein Beitarg jetzt 2 x eingestellt ist, ist mir auch nicht klar.....:unsure:
ok, was passiert durch einen SChuss Eine Kugel wird rausgeschledert, wenn die aber den Wolf trifft und er dadurch stirbt, scheidet das als Alternative aus....
Was passiert denn noch? Es knallt... Ichgehe ja jetzt mal nicht davon aus,d as der Jäger sich durch den Knall so erschrocken hat, dass er einen Herzinfartkt erlitten hat?
Als leidenschaftliche Skifahrerin fällt mir noch eine Lösung ein Der Knall löst eine Lawine aus und die tötet den Jäger.. Aber dann muss er schon ziemliches Pech haben, dass die Lawine genau ihn überollt... Findet das Ganze überhaupt im Gebirge statt?
Sonst fällt mir jetzt geade auch nichts mehr ein...
LG
Gika)
Ein wirklich erwachsener Mensch hat Kindlichkeit nicht abgelegt, sondern sie auf einer höheren Ebene wiedererlangt (David Steindl-Rast)
Jan22 schrieb
Dann möchte ich auch mal wieder ins Geschehen eingreifen
Ich denke, der Jäger hat mit seinem Schuß irgendwas ausgelöst, vielleicht eine Lawine oder er hat mit den Schallwellen einen Hinkelstein zum Umfallen gebracht, der ihn begrub... D
Bingo, Gika und Jack, die Lawine ist richtig!! )
Klar hat der Jäger Pech gehabt, und ob es wirklich so gewesen sein kann, das weiß keiner, aber so sind sie halt, die Rätsel :silly:
Das Schöne an dieser Art von Rätsel sind ja die Möglichkeiten und Phantasiespiele, wobei Gikas Sprengstoffwolf und der Hinkelstein von Jack schon Klasse haben laugh
Auf ein Neues?
Ein Ehepaar rast im Auto durch die Stadt. Schließlich geht ihnen das Benzin aus, und der Mann rennt wie der Teufel zur nächstliegenden Tankstelle. Als er nur wenige Minuten später wiederkommt, findet er seine Frau tot auf dem Rücksitz. Dafür sitzt ein Fremder mit im Auto. Ist das der Mörder?
Ich bin gespannt... )
Das stimmt? Ulkig.
Auch wenn Jan jetzt schon ein neues Rätsel eingestellt hat (wozu ich mir jetzt noch was überlegen muss), das kann man bestimmt parallel lösen
Zwei Züge fahren aneinander in entgegengesetzter Richtung vorbei, der eine mit der Geschwindigkeit von 37 km/h, der andere mit der von 53 km/h. Fritz, der im zweiten Zug saß, stellte fest, dass der erste Zug zur Vorbeifahrt an ihm 5 Sekunden brauchte.
Wie lang war der Zug?
Ein wirklich erwachsener Mensch hat Kindlichkeit nicht abgelegt, sondern sie auf einer höheren Ebene wiedererlangt (David Steindl-Rast)
Jan22 schrieb
Hallo Jan,
die Lösung des Rätsels ist ziemlich abgefahren u. makaber zugleich...
Gika schrieb
Ich komme lt. meiner Berechnung auf 125m, sofern ich keinen Denkfehler gemacht oder gar etwas übersehen habe.
Relativ zu Fritz bewegt sich der andere Zug mit 90 km/h an ihm vorbei, entsprechend legt er 25m/s zurück u. eben in 5s 125m...
Jack schrieb
Findest Du?? Das sehe ich anders, eigentlich ist es doch eine ziemlich normale und fast alltägliche Situation, oder? Kommt halt mal vor...
Ich hoffe, wir haben die anderen nun endgültig verwirrt, aber vielleicht meint Jack doch auch was ganz anderes als ich )
@ Jack Bingo! So issses...
Das Rätsel von Jan ist also makaber, mal sheen was mir da einfälltP
Die Frau ist krank, der Mann will sie ins Krankenhaus fahren, dann geht das Benzin aus. Da er kein Handy dabei hat, rennt er zur Tankstelle. In der Zwischenzeit komt jemand vorbei; die Frau ist mittlerweile zusammengebrochen... der Jemand startet Wiederbelebungsversuche- aber vergeblich...
Ein wirklich erwachsener Mensch hat Kindlichkeit nicht abgelegt, sondern sie auf einer höheren Ebene wiedererlangt (David Steindl-Rast)
Gika schrieb
Krankenhaus ist ein guter Ansatz, aber von krank kann man in dem speziellen Fall nicht sprechen....)
Jack schrieb
Näh, Du verrätst zu viel, jetzt hat sie es ja schon... whistle
mmhhh, wenn eie Frau nicht krank ist, aber dennoch ins Krankenhaus muss, dann fällt mir eigentlich nur die Schwangerschaft ein.
Hat der Fremde vergeblich Geburtshilfe geleistet und die Frau ist gestorben? Aber wo ist dann das Kind???? Denn das kann ja wohl noch nicht sitzen, so dass es als Fremder ausscheiden müsste, oder????
Ein wirklich erwachsener Mensch hat Kindlichkeit nicht abgelegt, sondern sie auf einer höheren Ebene wiedererlangt (David Steindl-Rast)
Da Gika ja die Lösung im eigentlichen Sinne schon geliefert hat kommt hier nun ein juristisches Rätsel
Ein Mann blickt aus einem stehenden Zug und sieht eine Frau auf dem Bahnsteig :wink:en. Er springt aus dem Zug und erdrosselt die Frau vor aller Augen.
Die Polizei nimmt ihn sofort fest und er wird später rechtskräftig schuldig gesprochen.
Trotzdem kommt er dafür nicht ins Gefängnis.
Woran liegt das?
Gika schrieb
Ok, ich gebe zu, das Rätsel ist wohl doch etwas makaber. Aber angesichts der Tatsache, daß vielen Vätern ihre Kinder immer fremd bleiben, ist das mit dem Fremden schon korrekt. Sitzen kann das Baby natürlich noch nicht, aber es hat vielleicht noch durch die Geburt eine sitzende Haltung. Wer weiß :silly:
Jack schrieb
Also, es gäbe da mal die Möglichkeit, daß der Mann in einem Land lebt, wo man Frauen, wenn sie sich nicht ordnungsgemäß verhalten, bestrafen darf, allerdings bin ich mir nicht ganz so sicher, ob das auch den Mord einschließt. Außerdem wird er ja verurteilt bzw. schuldig gesprochen. Das würde dem dann doch widersprechen.
Die andere Möglichkeit, daß die Bahnlinie an einer Grenze liegt, und daß der Mann in dem einen Land schuldig gesprochen wird, dann ausgeliefert wird und in seinem Land eben nicht ins Gefängnis muß, aus welchem Grund auch immer.
Vielleicht ist das alles nur eine Filmaufnahme, der Schauspieler wird schuldig gesprochen und der Film ist aus, und natürlich muß keiner dafür ins Gefängnis.
Er wird als unzurechnungsfähig erklärt und kommt nicht ins Gefängnis, sondern in eine Irrenanstalt.
Er ist reich, besticht den Richter und muß deswegen nicht ins Gefängnis.
Im Land findet gerade eine Gefängnisrevolte statt und keiner muß ins Gefängnis.
Der Präsident des Landes bekommt Zwillinge und verkündet aufgrunddessen eine allgemeine Amnestie und unser Freund muß nicht ins Gefängnis.
So, und jetzt fällt mir nichts mehr ein.
LG
Jan, eines bewundere ich an Dir, und zwar Deine lebhafte Phantasie... )
Jetzt hast Du Dir solche Mühe gemacht, aber leider liegst Du mit allen Vorschlägen völlig daneben....
Grüßle
Jack schrieb
Oh, danke für das Kompliment, Jack, mir ist heute morgen noch eine weitere Möglichkeit eingefallen, die mir übrigens sehr gut gefällt
Der Typ wird verurteilt, aber weil seine Frau eine Spionin war (das ganze spielt in den USA, da gibt es sowas noch lol ), die ihr Land verraten hat, haben alle sie gehaßt und der Typ wird zum Held in der Öffentlichkeit. Daraufhin läßt er sich bei den folgenden Gouverneurswahlen aufstellen und wird gewählt. Da er nun Immunität genießt, muß er nicht ins Gefängnis.
Naja, ich gebe zu, ein bißchen konstruiert ist das schon, aber wenn abgehalfterte Cowboys, Schauspieler und Bodybuilding-Junkies Gouverneur werden können, warum nicht auch ein berühmter Spioninnen-Mörder. War's das dann?
Ansonsten fällt mir noch ein, daß man in den USA ja nicht zweimal für das gleiche Verbrechen bestraft werden kann. Also hat der Typ seine Frau vielleicht schon einmal umgebracht bzw. alle haben es geglaubt, deswegen :wink:t die Frau ihm auch zu, mit einem hämischen Lachen (so in dem Stil ätschbätsch, ich lebe ja doch noch), aber es war irgendein Trick und eigentlich lebt sie noch. Dann bringt er sie wirklich um, wird verurteilt und muß aber nicht noch einmal ins Gefängnis.
Mmh, klingt nicht so schlecht, aber was für ein Trick das gewesen sein könnte, daß alle meinen, sie wäre tot und sie ist es doch nicht, weiß ich auch nicht.
Mal sehen, was da noch rauskommt.
LG
Jan
Oder für Mord gibt es in dem Land nur die Todesstrafe, die sofort vollstreckt wird...
Sonst fällt mir dazu jett auch nicht mehr viel ein....
Jan22 schrieb
kann man in Deutschland auch nicht... aber selbst wenn es so wäre, hätte er das erste Mal zwar unschuldig gesessen und würde dafür ggf auch entschädigt werden, das zweite Mal aber nicht. Denn hat er den Mord ja begagnegen, und es nicht dieselbe Tat, sondern eine Neue....
Wenn ein Diebn ins Gefängnis kommt udn nach seiner Entlassung wieder stiehlt, wird er ja auch nochmal bestraft....
Ein wirklich erwachsener Mensch hat Kindlichkeit nicht abgelegt, sondern sie auf einer höheren Ebene wiedererlangt (David Steindl-Rast)
Jetzt fällt mir spontan die einfachste und plausibelste Lösung ein
er bekommt Haftverschonung, weil er eine ansteckende Krankheit hat oder eine Allergie gegen die Gefängniskost. Oder weil er schon zu alt ist, vielleicht gibt es irgendwo Altersbegrenzung. Oder er ist einfach ein Nervenbündel, die Frau hat ihn fertiggemacht, aber er ist zu normal für die Irrenanstalt. Und er ist ja nicht eigentlich gefährlich, es war ja nur die Frau, die er töten mußte, aus irgendeinem Grund.
Na, jetzt etwas dabei? :unsure:
Mir fiel auch auf Anhieb Jans zweiter Vorschlag ein -ich glaube, es heißt double Jeopardy - bedeutet aber, dass man für das gleiche Verbrechen nicht zweimal verurteilt werden kann (da gab es doch mal einen schönen thriller zu dem Thema....). Aber der Mann wurde ja später schuldig gesprochen....also muss die Lösung eine andere sein.
Vielleicht ist er ja Doppelagent, wurde offiziell rechtskräfigt verurteilt, verschwindet von der Bildfläche und bekommt eine neue Identität.
LG
Kerstin
Egal was du tust, tu es mit Leidenschaft und Hingabe!
Gika schrieb
Wie kann man für sagen wir mal 20 Jahre unschuldig im Gefängnis sitzen entschädigt werden??? Das ist mir ein Rätsel...
Gika schrieb
Jan, Du hast des Rätsels Lösung mit Deiner lebhaften Phantasie gebracht u. Angie hat es juristisch richtig zerpflückt.
Lösung
Die Frau hatte vor Jahren ihren eigenen Tod vorgetäuscht, der Mann wurde dafür unschuldig verurteilt und verbüßte seine gesamte Strafe.
In Deutschland kann man nicht für dieselbe Tat zweimal verurteilt werden...
So jedenfalls lautet die oft gehörte Lösung für dieses Rätsel.
Tatsächlich stimmt das allerdings nicht.
Dazu ein Zitat eines Juristen
"Die erste Verurteilung basierte auf einem Prozessfehler, somit hat der Mann Schadensersatzansprüche an den Staat. Er hatte ja nichts getan!
Der zweite Prozess geht zwar um die selbe Sache, aber es ist eine andere Tathandlung, denn jetzt hat er ja was getan!
Somit muss er nach deutschem Recht noch einmal ins Gefängnis."
Hier nochmal ein ähnliches Rätsel, um die Jan´sche Phantasie wieder auf Trab zu bringen whistle :woohoo:
Hans und Hermann gehen in einen Park. Hans tötet eine Frau. Vor Gericht sagt Hermann sogar gegen ihn aus, trotzdem kommt Hans nicht ins Gefängnis. Woran liegt das diesmal?
Hans ist ein Kampfhund?
Jack schrieb
Tja, dann konnte ich ja nicht auf die richtige Lösung kommenP P P
@ KerstinJa, Du hast recht, im anglo-amerikanischen Recht heißt dieser Grundsatz "double jeopardy clause"
In Deutschland benutzen Juristen den lateinischen Ausdruck "ne bis in idem" oder den deutschen Ausdruck "Verbot der Doppelbestrafung"; geregelt ist das in unserer Verfassung, nämlich Art. 103 Abs. 3 Grundgesetz.
@ Jan Du hast völlig recht Entschädigen im wörtlichen Sinn gibt es bei einer falschen Verhängung einer Freiheitsstrafe wirklich nicht - dann müsste man die Zeit zurückdrehen... Man kann daher nur versuchen dieses Unrecht zu kompensieren (mit Geld und ggf entsprechenden Hilfen nach der Entalssung).
Eine tatsächliche Entschädigung ist das natürlich nicht, denn inbesondere je länger eine Freiheitsstrafe dauert umso weniger kann man sie mit Geld und sonstigen Hilfen kompensieren.
Die persönlichen Folgen einer Freiheitsstarfe sind immens (angefangen von Verlust des sozialen Status bis zu dem immer irgendwie anhaftenden Makel "der hat im Gefängnis gesessen" und noch vieles mehr..- man denke da auch an die Familie!)
Gerade deshalb ist es ja so wichtig, dass auch das (vermeindlich) noch so größte Schwein einen fairen Prozess bekommt und nur dann verurteilt wird, wenn nach allen eingehaltenen Regeln das Gericht von der Schuld überzeugt ist (eine absolute Wahrheit kann ein Gericht ja nie finden, es war ja bei der Tat nicht dabei - ein amerikanischer Juraprof hat das mal recht treffend in einer Vorlesung mit dem Satz "we can only find a substitute for truth" umschrieben!).
Deswegen sind rechtsstaatliche Grundsätze und insbesondere auch der Grundsatz "in dubio pro reo - im Zweifel für den Angeklagten" so wichtig!
Das wird leider in der Öffentlichkeit oft vergessen, wenn wegen eines schaurigen Verbrechens jemand auf der Anklagebank sitzt!
Ein wirklich erwachsener Mensch hat Kindlichkeit nicht abgelegt, sondern sie auf einer höheren Ebene wiedererlangt (David Steindl-Rast)
Jack schrieb
Vielleicht hat auch Hans gegen Hermann ausgesagt und das Gericht konnte daher den wahren Täter nicht ermitteln? ImZweifel für den Angeklagten - also Freispruch...?
Ein wirklich erwachsener Mensch hat Kindlichkeit nicht abgelegt, sondern sie auf einer höheren Ebene wiedererlangt (David Steindl-Rast)
Ja, also es würde mich jetzt gar nicht überraschen, wenn es tatsächlich die Kampfhund-Lösung wär, aber ein bißchen fad wär sie ja schon. Ich habe da nämlich eine viel schönere Idee
Hans handelt nämlich in Notwehr. Die Frau hat ihn zuerst angegriffen, und er hat nur sein Leben gerettet, indem er die Frau getötet hat. Hermann sagt vor Gericht falsch gegen ihn aus, sagt, Hans hätte die Frau angegriffen, da Hermann nämlich ein Verhältnis mit der Frau von Hans hat und ihn auf diese Weise bequem aus dem Weg räumen will. Es gibt aber einen Zeugen, der bezeugen kann, daß Hans in Notwehr gehandelt hat und überdies kommen auch Hermanns unlautere Motive raus. Deswegen muß Hans nicht ins Gefängnis.
Natürlich können es auch hier wieder die oben schon benannten Gründe sein, daß Hans auf dem elektrischen Stuhl landet, ins Irrenhaus kommt usw.
Jetzt bin ich mal gespannt...
LG
Jan
Nö, um einen Kampfhund handelt es sich nicht, Hans ist schon ein Mensch.
Kleiner Tipp
geht mal mehr in den medizinisch-anatomischen Bereich...
Jetzt müßtet ihr aber draufkommen.
LG
Die Frau hat einen Herzanfall und Hans will ihr helfen, es nutzt nichts und so kann man sagen, er tötet sie. Aber natürlich wollte er ihr helfen und außerdem ist er Arzt.
Ist es das?
ok, nach einer Chatdiskussion, komme ich mal mit dieser Lösung
Es handelt sich um siamesische Zwillinge ; Der eine
tötet, der andere nicht, aber man kann ja nicht den Unschuldigen ins Gefängnis stecken...
Ein wirklich erwachsener Mensch hat Kindlichkeit nicht abgelegt, sondern sie auf einer höheren Ebene wiedererlangt (David Steindl-Rast)
Jo, Hans und Hermann sind siamesische Zwillinge - würde ich auch sagen. Man kann den einen ja nicht einbunkern, wenn der andere unschuldig ist.
LG
Kerstin
Egal was du tust, tu es mit Leidenschaft und Hingabe!
In einem Handarbeitsbuch findet sich folgende Anweisung für einen Scherenschnitt
Man nehme einen Bogen Zeitungspapier und falte ihn auf die Hälfte. Den halbierten Bogen faltet man nochmals und so weiter, bis man den Bogen 20mal gefaltet hat. Nun schneide man einfach die vier Ecken ab und falte den Bogen wieder auseinander. Man erhält exakt 20 Dreiecke .
Was stimmt mit der Beschreibung nicht?
Beim ersten Halbieren werden es 2, beim nächsten Halbieren 4, dann 8, dann 16 usw. Also wenn ich den Bogen 20 Mal so falte und damit halbiere, würde ich nachher 2 hoch 20 Dreiecke haben. Das wären 1.048.576. Das kann keiner mehr zählen und so oft ein Papier falten, geht auch kaum......
Vielleicht sollte es besser nur 4 mal gefaltet werden - dann würde man immerhin 16 Dreiecke erhalten.
LG
Kerstin
Egal was du tust, tu es mit Leidenschaft und Hingabe!
Hallo Kerstin,
Du bist auf meinen Trick mit den 20 Dreiecken reingefallen... )D
Leider ist das nicht der eigentliche Fehler in der Beschreibung....gut ich gebe zu, durch meinen Trick sind 2 Fehler versteckt. )
LG
Edit Jack, Du solltest die Lösungen besser durchlesen!
Kerstin, Du hast natürlich vollkommen recht, man kann einen Zeitungsbogen niemals 20x falten....das ist ein Ding der Unmöglichkiet )
Hä?????
Also war meine zweite Vermutung etwa die gesuchte Lösung, nämlich, dass man ein Papier nicht 20 mal falten kann? Tja, warum rechnen, wenn die Praxis einer geübten Bastelmutter (ich hasse basteln......) schon sagt, dass das nicht geht. Wer es nicht glaubt, soll es mal versuchen - egal, wie groß der Bogen ist, so nach 6 bis 7 mal ist Schluss mit lustich.........
LG
Kerstin
Egal was du tust, tu es mit Leidenschaft und Hingabe!
Und ich würde denken, dass da keine Dreiecke rauskommen können.
Lucccy schrieb
Das war ja u.a. meine Verwirrtaktik, ansonsten wäre das Rätsel ja auch zu leicht gewesen... )D
Jack schrieb
Naja, ich denk mal noch etwas weiter
Es kommen Dreiecke und Vierecke raus, und jedes Viereck ist aus zwei Dreiecken zusammengesetzt ...
Das Buch der Lügen
Es gibt ein Buch, das 973 Seiten hat, die von 1 bis 973 durchnumeriert sind.
Auf jeder Seite steht nur ein einziger Satz.
Auf Seite 1 steht
Dieses Buch enthält nur eine einzige falsche Behauptung.
Auf Seite 2 steht
Dieses Buch enthält genau zwei falsche Behauptungen usw. durch das ganze Buch.
Auf jeder Seite steht nur der eine Satz, daß das Buch genauso viele falsche Behauptungen enthält wie die Zahl, die diese Seite trägt.
Auf welcher Seite, wenn überhaupt, steht die Wahrheit?
Ich würde sagen auf dem Umschlag.
Lucccccy,
leider falsch geraten... )
Jack schrieb
Ganz sicher bin ich mir jetzt nicht, aber wenn man annimmt, daß es eine Zahl gibt von falschen Antworten, die richtig ist, dann hat man 972 falsche Antworten. Also müßte eigentlich die Information auf Seite 972 richtig sein.
Stimmt das jetzt?
LG
Ich würde für die erste Seite plädieren.
Mein Gedankengang hierzu Der Titel heißt "Das Buch der Lügen"
Auf der ersten Seite steht Dieses Buch enthält nur eine einzige falsche Behauptung
Und das ist die Wahrheit, denn die einzige falsche Behauptung steht auf dem betitelten Cover
Ob das nun stimmt?
LG
Kerstin
Egal was du tust, tu es mit Leidenschaft und Hingabe!
Seiten