Hallo,
ich bin auf der Suche nach möglichst optimalen Gläsern für ein Titan Air-Randlos-Gestell (ist wohl ein nicht ganz so einfaches Modell), an dem ich sehr hängekiss . Nachdem ich mit asphärischen Gläsern von Rodenstock (1.67) gar nicht zurecht kam und es auch Probleme mit der eingearbeiteten Achse gab, will ich nun einen neuen Versuch starten (von asphärischen Gläsern bin ich kuriert, sind bei meinen Werten wohl auch nicht nötig).
Hier meine Werte vom Augenarzt
R Sphäre -3,5, Cyl. -1,5, Achse180
(eine spätere Messung ergab 14, das ist aber wohl kein so grosser Unterschied?)
L Sphäre -2,0, Cyl. -3, Achse 180
(wahlweise auch 176, spätere Messung)
Ich war schon bei einigen Optikern, von \"1.7 sieht besser aus\", \"1.6 reicht\" war alles dabei. Bei den asphärischen 1.67 von Rodenstock hat es mich vor allem gestört, das ich vor Lichtquellen am Rand der Brille immer eine Rückspiegelung hatte (abgesehen von einem abendlichen Schädel wie nach einem ausgiebigen Kneipenbesuch S ).
Momentan trage ich meine Ersatzbrille, wohl 1.5 oder 1.6 Brechungsindex(sphärisch) mit einer blau-lila Entspiegelung von Rodenstock, das müßte eine einfache sein, oder? Gucken kann ich damit super, in letzter Zeit stören mich allerdings auch kleinste Fusseln darauf, ich dachte, dass sowas eher bei superentspiegelten Gläsern vorkommt? Die Gläser sind in Ordnung, keine Kratzer o.ä..
Für Antworten wäre ich sehr dankbar, auch für Preisangaben, mehr als 300€ wollte ich nach der letzten Odyssee eigentlich nicht ausgeben( .
Hallo blindes Huhn,
bei randlosen Brillen sind die 1,6er Materialien etwas bruchsicherer als die 1,5er.Gleichzeitig sind sie nicht so flach wie die 1,67er und damit sind die rückwärtigen Restreflexe nicht so störend.
Viele Grüße
Eberhard
Hallo Eberhard,
vielen Dank für die prompte Antwort! Bei den 1.6 ist der Hersteller dann "egal", (ich meine z.B. Zeiss, Rodenstock oder Hoya)?
Weisst Du evtl., welche Enstpiegelung die blau-lila-farbene bei Rodenstock ist? Sollte eigentlich ja 'ne einfache sein, aber ich wundere mich über meine "Fussel-Empfindlichkeit".
Hallo blindes Huhn,
die Entspiegelung ist wahrscheinlich Durasin, eine Quarz-Hartbeschichtung mit mittlerer ET.
Die heutigen hochentspiegelten Gläser mit Cleancoat und Lotuseffekt sind lange nicht so schmutzempfindlich wie die einfacheren ET´s.
Viele Grüße
Eberhard
R Sphäre -3,5, Cyl. -1,5, Achse180
(eine spätere Messung ergab 14, das ist aber wohl kein so grosser Unterschied?)
Ein Unterschied von 14* bei einem Cylinder von 1,5 ist schon erheblich.
PS Manchmal reagieren Kunden auch auf den polierten Rand der Brillengläser - Abhilfe > mattieren
Hallo borckmann,
vielen Dank für die Antwort, die Werte wurden heute morgen nochmal gemessen, diesmal waren es rechts 1,25 cyl und Achse 11, beim linken alles gleich, nur Achse 174 statt 176. "Tagesform", meint der Optiker.
Die Achse 180 wurde übrigens beim Augenarzt gemessen, und danach auch nochmal bei dem Optiker, mit dem ich Pech mit der Randlos-Brille hatte. Der Rand war da auch nicht glatt poliert, der hat eine Nut mit dunkelgrauer Farbe, die Brille habe ich von 1992- Apr. 2006 mit 2 Paar Gläsern (1.5 er?) ohne Probleme getragen, ich glaube, das liegt wirklich an den asphärischen Gläsern mit höherem Index, wie die 1.67, die ich hatte.
Hmm, soll ich noch einen weiteren Optiker heim-, äh, aufsuchen:blink: ?
Irgendwann muss ich mich mal zu ner Entscheidung durchringen, bin nur etwas verschreckt, weil ich mit den Uralt-Gläsern nie Probleme hatte.
Der Optiker meinte übrigens, dass diese Ersatzbrille, die ich momentan habe, definitv eine Einfachentspiegelung hat. Nun denn.
Also ich habe vergleichbare Werte, und in meinen Brillen in einer Kunststoffgläser mit Index 1,6 (was bezüglich der Dicke an der Grenze ist, nur selbsttöndende Gläser in 1,67 waren mir zu teuer), in der anderen 1,67, beide asphärisch und Superentspiegelung. Und merke in der Sehqualität eigentlich keinen Unterschied.
Im Vergleich zu meiner vorherigen Brille (sphärisch, ich glaube 1,6) finde ich die asphärischen Gläser von der Abbildungseigenschaft sogar besser, auch wenn man ja oft das Gegenteil liest....
Was die Gläserdicke betrifft Die kannst Du Dir vom Optiker für die gewählte Fassung ausrechnen lassen, dann siehst Du, ob Dir das etwas dünner den höheren Preis wert ist. 1,7 ist aber wohl wirklich übertrieben, es sei denn, Du hast sehr große Gläser.
Und was die Achse betrifft 14 Grad macht bei Deinen Astigmatismus-Werten definitiv was aus. Würde da also wirklich nochmal nachmessen lassen. Ich habe mir wegen falscher Achsen-Messung des Augenarztes schonmal neue Brillengläser kaufen müssen...
Hallo Ulrike1,
vielen Dank auch Dir für die Antwort. Ich bleibe jetzt bei den sphärischen 1.6 von Zeiss (Clarlet), ich hatte früher in dieser Brille auch Zeiss-Gläser und eigentlich nie Probleme. Nach nochmaliger Messung haben wir uns auf einen Zwischenwert bei der Achse geeinigt, früher hatte ich auf eben diesem rechten Auge auch mal 7 Grad, mal 5. Habe mir mal uralte Brillenrezepte von mir angesehen, irgendwie wandert die Achse wie ein Uhrzeiger, scheint mir:blink: . Hauptsache, ich kann mit den jeweiligen Gläsern gut gucken...
Vielleicht als Schema interessant
1.5 = beste optische Sehqualität vom Material her, aber dicker und bruchempfindlicher, bei ungefärbten Material kein sehr guter UV-Schutz
1.6 = häufig* sehr gute Eignung für Bohrbrillen, gute Optische Sehqualität und sehr guter UV-Schutz schon bei ungefärbten Material (*es gibt hier verschiedene Grundmaterialien je nach Hersteller mit differierenden Materialeigenschaften)
1.67 = deutlich dünner, sehr gut geeignet für Bohrbrillen, optisch geringe Einschränkung in der Sehqualität (dabei durchaus Herstellerabhängig!), sehr guter UV-Schutz
1,74 = dünnstes Glasdesign! Sehr gut geeignet für Bohrbrillen, sehr guter UV-Schutz
Alle Gläser sollten die besten Oberflächenbeschichtungen an Kratzfestigkeit und Super-ET aufweisen, Schichtablösungen sind beim 1,5-er Material am seltensten, ich frage mich inzwischen persönlich ob der sehr gute UV-Schutz nicht auch als chemische Reaktion (Lichteinfluß) hier Lebensdauer begrenzt?
Die Kosten steigen deutlich mit dem Materialindex. Relativ günstig wäre noch das 1.6-er Material.
Augenoptiker sollten heute in der Lage sein, unterstützende EDV-Programme zur Dicken-, Gewichts- und Preisberechnung zur Abklärung der realen Verhältnisse von Brillen für die Beratung nutzen zu können.
Viele Grüsse
Paul-Gerhard Mosch (PGM)
Polycarbonat interessiert euch hier nicht, ne? huh
So, nachdem ich mir nun die Gläser ausgesucht hatte, ist nun leider (habe wohl momentan das Pech gepachtet) folgendes passiert (ich war 2 Wochen im Urlaub) Das Gestell wurde mit den Gläsern zu einem Einschleifservice geschickt, da für die Bohrungen der Air Titan ein spezielles Gerät erforderlich ist. Der Optiker war jedoch mit der Arbeit nicht zufrieden und hat die Brille (Gestell und Gläser) nochmals zu dem Einschleifservice geschickt (als Maxibrief). Dort ist sie leider nie angekommen.
Morgen soll ich nun mit dem Mitarbeiter besprechen, wie wir jetzt verfahren. Also, das Gestellt war von mir (hat mich 1992 DM 600,-) gekostet. Was macht ihr in einem solchen Fall, gibt es da eine Versicherung?
Bin ziemlich geknickt, hatte mich schon darauf gefreut, endlich meine richtige Brille wiederzubekommen...(
Hallo Blindes Huhn,
das ist ja nicht schön, auch noch zu lesen, daß die Fassungsgarnitur vor 14 Jahren 600 Dm gekostet hat, auch für Air Titan ein hoher Preis.
Aber ich schicke alle Ware mit Paketdiensten weg. Die sind in der Regel versichert, so daß wenigstens ein Teil der Kosten erstattet wir. Außerdem können die lückenlos nachweisen, wo das Päckchen oder Paket hinkommt.
In Deinem Fall würde ich als Optiker den Einschleifservice wechseln, wenn er mir die Brille nicht ersetzen würde, denn meist liegt es am schlampigen Posteingang einiger Firmen.
Viele Grüße
Eberhard
Hallo Eberhard,
danke für die Antwort. Ja, ich hätte auch gedacht, dass die sowas mit Päckchen verschicken, aber er meinte, dass das auf Dauer zu teuer käme (müßte er ja auch an den Kunden weitergeben).
Er schlägt nun folgendes vor Ich hatte da noch eine andere Fassung bei ihm gesehen, die mir zunächst ganz gut gefiel, hatte mich aber letztendlich doch für meine alte entschieden, weil mir bei der neuen die Befestigung des Nasenstegs zu sehr im Blickfeld war (ich habe wohl einen ziemlich engen Augenabstand).
Er würde nun diese Fassung nehmen, ich müßte nur die Gläser bezahlen. Lieber wäre mir natürlich eine Air Titan, aber er meinte, es wäre schwierig herauszufinden, welche ich genau hatte, er hat diese nicht im Sortiment, evtl. würde dannl die neue Glasform nicht so gut dazu passen (er hat schon neue Gläser bestellt, bevor ich von dem Verlust wußte), eventuell würde mich da dann auch der Steg stören.
Könnte ich eigentlich auch nur Geld zurückfordern? Aber das ist ja schwierig wg. Zeitwert, oder? Was kostet eine Air Titan denn heute, auf der Lindberg- Homepage finden sich natürlich keine Preise.
Eigentlich macht der Optiker einen sehr netten Eindruck, das ist wirklich eine blöde Situation. Diese neue Fassung (c-mex) kostet übrigens knapp über 200 EUR, ich bekäme sie also kostenlos, hmmm.
Hallo Blindes Huhn,
was heute eine Air Titan kostet, kann ich nicht sagen, aber ich schätze 200-300 €.
(Das wäre vor 14 Jahren billiger gewesen).
Ansonsten ist das Angebot Deines Optiker in Ordnung, er kann ja trotz allem nichts dazu. Falls er die Brille mit einem Botendienst, der in der Optik zuständig ist, arbeitet, kann ich nur sagen, er sollte niemals damit eine Rücksendung machen, aus der ersichtlich ist, daß eine Fassung darin ist. Ich habe auch mit Transmed Porschesonnenbrillen zum Hersteller zur Gutschrift geschickt und die sind nie angekommen. Wo sie geblieben sind, kann sich jeder denken, oder?
Viele Grüße
Eberhard
Nochmal dankeschön! Für die komplette Brille (mit Gläsern) habe ich 1992 824 DM inkl. 100 DM Kassenzuschuss bezahlt, hatte schon damals den Verdacht, dass das ganz schön happig war.
Ja, für das Verschwinden kann er nix, aber ich leide, als wär ein Haustier gestorben ( .
Das hier ist wohl die c-mex, die ich da noch im Auge hatte (ich hoffe, man darf hier einen Link zu der c-mex-Seite einstellen)...kann das wirklich sein, das man diese kleine Bohrung für den Steg als so störend empfindet, wenn man einen ziemlich kleinen Augenabstand hat?
http://www.c-mex.de/images/c4bilder/140-145/Model%20141%20Lense16%20Kopi...