die Idee, dass zwei springen könnten, ist schon richtig. Aber der Rest stimmt noch nicht. Es hat einen bestimmten Sinn, warum er zwei ordert, obwohl er nur einen braucht. Was wäre denn gewesen, wenn er nur einen angefordert hätte?
springen beide zusammen mit einem Schirm? Wofür wollte er dann zwei Schirme? War ein Schirm kaputt und er hat es vorher noch gemerkt? Oder gab es einen Kampf um das Lösegeld und einer ist dabei ohne Schirm rausgefallen, vielleicht der Pilot und nun musste der Täter natürlich auch springen bevor der Autopilot sonst wohin fliegt?
nein, das geht jetzt in die falsche Richtung. Ich schlage vor, Du überlegst mal, was passiert wäre, wenn er nur einen Fallschirm geordert hätte. Damit findest Du evtl. den Grund, warum er zwei bestellt hat.
was wäre passiert, wenn der Täter nur einen Fallschirm geordert hätte?
Es hätte vielleicht die Möglichkeit bestanden, diesen einen Fallschirm so zu manipulieren, dass er nicht oder nicht korrekt öffnet und der Täter somit schwer oder gar tödlich verunglückt. Da er aber zwei Fallschirme geordert hat, geht die Polizei vielleicht davon aus, dass der Täter zuerst den Piloten mit einem der Schirme ausgestattet aus dem Flugzeug schubst, um dann noch ein bisschen in die gewünschte Richtung zu fliegen und dann das Flugzeug sich selber bzw. dem Autopiloten zu überlassen und selber mit dem anderen Schirm auszusteigen. Der Täter geht davon aus, dass die Polizei in einem solchen Fall nicht das Leben des Piloten gefährden oder gar beenden will und dass man ihm deswegen zwei funktionstüchtige Fallschirme mitgeben wird.
wollte der Täter vielleicht das Geld an den zweiten Schirm binden, hat aber im Flugzeug festgestellt, dass man ihm Falschgeld mitgegeben hat und so brauchte der Täter nur einen Schirm für sich, das Falschgeld konnte er ja im Flugzeug lassen.
Oder muss man zur Lösung des Rätsel solche Filme gesehen haben?
Don ist der Sache am nächsten gekommen. Wenn der Täter nur einen Fallschirm geordert hätte, dann wäre dieser doch sicher manipuliert worden und er hätte wohl nicht überlebt. Also hat er zwei geordert. Was glaubt die Polizei, wenn er zwei bestellt? Don vermutet, dass der Pilot mitspringen muss, aber da gäbe es noch eine weitere Möglichkeit, die noch zusätzlich sichern soll, dass beide Schirme nicht manipuliert werden. Fällt Euch da noch was ein? Ihr solltet dabei nicht vergessen, dass es sich um eine Flugzeugentführung handelt.
manchmal nehmen solche Täter eine Geisel mit, doch die Passagiere wurden ja alle freigelassen. Also ist der Pilot die Geisel? Und man will ja das Leben von Geiseln nach Möglichkeit erhalten. Hat der Täter also den Piloten als Geisel bezeichnet (auch wenn er es vielleicht gar nicht vorhatte, ihn als Geisel auf seinen Sprung mitzunehmen), damit er sicher gehen kann, dass sein Fallschirm bzw. beide Schirme (die Polizei wird ja nicht wissen, wer welchen Schirm anzieht) nicht manipuliert sind? Aber das wäre doch mehr oder weniger das, was ich vorhin schon schrieb. Irgendwie blicke ich da grade nicht mehr durch.
Don ist der Lösung am nächsten gekommen, deshalb soll sie das Bingo haben.
Wenn er nur einen Fallschirm erbeten hätte, wäre dieser sicher manipuliert worden. Er ordert zwei, zu einem Zeitpunkt, als die Geiseln noch nicht frei sind. Also denkt die Polizei natürlich, er will eine Geisel mitnehmen. Deshalb sind beide Fallschirme in Ordnung. Er braucht nur einen, aber dafür kann er sicher sein, dass dieser nicht manipuliert ist. Alle Überlegungen um Piloten und Stewardessen waren also für die Katz
okay. Bin irgendwie davon ausgegangen, dass die Passagiere schon freigelassen wurden und nur noch der Pilot übrig bleibt. Aber klar, noch zu verhandeln, so lange viele Geiseln da sind, macht mehr Sinn.
Fünf Männer gehen zusammen auf einem Weg auf dem Land. Plötzlich beginnt es zu regnen. Vier der Männer gehen schneller. Der fünfte unternimmt keinen Versuch, sich zu beeilen. Trotzdem bleibt er als einziger trocken, während die anderen nass werden. Alle fünf kommen gemeinsam am Ziel an. Wie ist das zu erklären? Ein Fahrzeug oder ein Regenschirm wurden nicht dabei nicht genutzt.
die fünf Männer gehen zusammen? Sie gehen auch dann noch zusammen, nachdem es zu regnen anfing? Oder hat einer umgedreht und ist auf dem kürzeren Werg an's Ziel, z.B. wenn die fünf Männer einen Rundweg gegangen sind?
wenn alle gemeinsam am Ziel ankommmen und der 5. nicht schneller geht, dann muss er entweder eine (trockene) Abkürzung gekannt haben, oder er geht nicht selber, sondern wird von den anderen Männern "befördert". War der 5. in einer Sänfte oder einem Sarg, den die anderen 4 trugen?
LG Gika
Ein wirklich erwachsener Mensch hat Kindlichkeit nicht abgelegt, sondern sie auf einer höheren Ebene wiedererlangt (David Steindl-Rast)
die Telefonzelle ist wahrscheinlich eher im ländlichen Bereich. Fritz, ein Mensch, wurde nicht erschossen, liegt aber in seinem eigenen Blut. Das Alter von Fritz ist irrelevant, ich denke er war erwachsen.
LG Gika
Ein wirklich erwachsener Mensch hat Kindlichkeit nicht abgelegt, sondern sie auf einer höheren Ebene wiedererlangt (David Steindl-Rast)
wurde Fritz erstochen? Erhielt er eine tödliche Wunde und verblutete. oder starb er anders? War er vielleicht schon vorher tot? Haben die Gummistiefel mit seinem Tod zu tun oder ist das Zufall? Ist der Beruf von Fritz von Belang?
oder hat er sich womöglich selber eine Wunde zugefügt? Ist das Blut überhaupt "frisch" oder hatte er, warum auch immer, etwas von seinem eigenen Blut in einem Plastikbeutel dabei?
jetzt kommen wir der Sache schon etwas näher... Die Telefonzelle hat mit dem Unfall zu tun und er hat sich an dem Glas geschnitten ubd ist deshalb verblutet. Das ust schon mal ein Teilbingo.
Aber warum?
Er ist nicht mit den Gummistiefeln ausgerutscht - wie gesagt, sie haben nicht direkt mit dem Unfall zu tun.
LG Gika :)
Ein wirklich erwachsener Mensch hat Kindlichkeit nicht abgelegt, sondern sie auf einer höheren Ebene wiedererlangt (David Steindl-Rast)
hat der Unfall etwas mit dem Telefonapparat zu tun? Ist von oben etwas auf die Zelle gefallen? Ist es Außenwirkung, die den Unfall verursacht, oder ist Fritz selbst schuld?
dann hat sich Fritz also an dem Glas der Zelle verletzt. Dazu muss dieses aber kaputt sein. Hat Fritz es verursacht, dass die Scheibe defekt ist oder war das schon so? Wollte Fritz telefonieren? Trug Fritz die Gummistiefel aus einem bestimmten Grund? Ist Fritz ein Angler? Ist das Glas der Telefonzelle durch Außeneinwirkung geborsten? Durch Schläge oder eine Explosion? Ist Fritz ausgerutscht? Hatte Fritz die Zelle überhaupt betreten?
ist er einfach irgendwie ausgerutscht, vielleicht weil seine Stiefel schlammig waren und gegen eine Scheibe geschlagen? Aber das wäre wahrscheinlich zu einfach für ein solches Rätsel, oder?
hat die Angelrute die Scheibe zerbrochen? War er so ungeschickt und hat sie nicht vor der Tür stehen lassen? Ist der Fakt, dass er telefonierte, von Bedeutung?
hat er das direkt mit seinem Körper kaputt gemacht, z.B. durch einen Faustschlag, oder war etwas "dazwischen", z.B. wie Jan schon fragte, die Angelrute?
Ist ihm der Telefonhörer in einen Eimer mit Wasser und Fischen reingefallen und explodiert?
Angler geben gerne an? Hat er seinen Fang am Telefon geschildert, hat den Hörer zwischen Schulter und Ohr geklemmt und dann mit beiden Händen weit zur Seite ausgeholt "Soooooooooooo gross!"?
Ewald hat in der Natur ein Buch gelesen. Ein VW Käfer fährt in der bergigen Gegend eine Straße entlang, verliert die Kontrolle und fährt in einen Abgrund. Dort sitzt Ewald, der Käfer fährt genau auf ihn zu und kommt erst zum Stehen, als er Ewald überfahren hat. Bei der Fahrt in den Abgrund wurde eine Steinlawine losgetreten.
wird Ewald von dem Käfer überfahren oder fällt dieser auf ihn? Ist das Buch zwischen Ewald und Käfer oder über dem Käfer? Ist es ein Unfall oder Mord? Sitzt im Auto ein Fahrer oder gab es gar keinen? Ist dieser geflüchtet? Ist der Käfer fahrerlos aus einem Autoreisezug oder ähnlichem gefallen? Ist ein Schrottplatz in der Nähe? Haben die Steine etwas mit seinem Tod zu tun? Liegt Ewald in der Natur, im Wald oder ähnlich, oder in einer Stadt? Handelt es sich um eine echte tote Person oder ist Ewald ein Tier oder vielleicht eine Puppe? Ist es ein echter VW oder ein Spielzeugauto?
ist Ewald der Fahrer? Wenn nicht, wurde der Fahrer bei dem Unfall herausgeschleudert? Liegt er auch irgendwo? Vielleicht unter den Steinen? Waren die Steine schon vor dem Unfall da oder wurden diese durch den Unfall angehäuft? Haben die Steine den Unall verursacht?
wenn Ewald der Fahrer ist, wie kommt er dann unter das Auto? Hat er angehalten, weil etwas am Auto kaputt war? Wollte er etwas reparieren? Sind die Steine auf das Auto gefallen? Und das Buch? Hat Ewald darin gelesen? Während der Fahrt? Spielt der Titel eine Rolle?
Hehe, irgendwo bekomme ich die einzelnen Teile nicht auf die Reihe.
Hallo Don,
die Idee, dass zwei springen könnten, ist schon richtig. Aber der Rest stimmt noch nicht. Es hat einen bestimmten Sinn, warum er zwei ordert, obwohl er nur einen braucht. Was wäre denn gewesen, wenn er nur einen angefordert hätte?
LG
Jan
Hallo. Jan,
springen beide zusammen mit einem Schirm? Wofür wollte er dann zwei Schirme? War ein Schirm kaputt und er hat es vorher noch gemerkt? Oder gab es einen Kampf um das Lösegeld und einer ist dabei ohne Schirm rausgefallen, vielleicht der Pilot und nun musste der Täter natürlich auch springen bevor der Autopilot sonst wohin fliegt?
donquichote
Hallo Don,
nein, das geht jetzt in die falsche Richtung. Ich schlage vor, Du überlegst mal, was passiert wäre, wenn er nur einen Fallschirm geordert hätte. Damit findest Du evtl. den Grund, warum er zwei bestellt hat.
LG
Jan
Moin Ihr Beiden,
hatte er einen Komplizen, der sich vestecken wollte, aber versehentlich mit ausgestiegen ist?
Viele Grüße
Eberhard
Hallo Jan,
was wäre passiert, wenn der Täter nur einen Fallschirm geordert hätte?
Es hätte vielleicht die Möglichkeit bestanden, diesen einen Fallschirm so zu manipulieren, dass er nicht oder nicht korrekt öffnet und der Täter somit schwer oder gar tödlich verunglückt. Da er aber zwei Fallschirme geordert hat, geht die Polizei vielleicht davon aus, dass der Täter zuerst den Piloten mit einem der Schirme ausgestattet aus dem Flugzeug schubst, um dann noch ein bisschen in die gewünschte Richtung zu fliegen und dann das Flugzeug sich selber bzw. dem Autopiloten zu überlassen und selber mit dem anderen Schirm auszusteigen. Der Täter geht davon aus, dass die Polizei in einem solchen Fall nicht das Leben des Piloten gefährden oder gar beenden will und dass man ihm deswegen zwei funktionstüchtige Fallschirme mitgeben wird.
donquichote
Hallo Jan,
wollte der Täter vielleicht das Geld an den zweiten Schirm binden, hat aber im Flugzeug festgestellt, dass man ihm Falschgeld mitgegeben hat und so brauchte der Täter nur einen Schirm für sich, das Falschgeld konnte er ja im Flugzeug lassen.
Oder muss man zur Lösung des Rätsel solche Filme gesehen haben?
https://www.youtube.com/watch?v=fAucs8K5E0U
donquichote
Hallo Jan,
will der Typ pberhaupt vortäuschen, dass 2 Personen den Fallschirm benötigen? Oder hat der 2. Fallschirm einen ganz anderen Zweck.
Geht er vielleicht davon aus, dass an beiden Fallschirmen ein GPS-Gerät angebracht und "baut" sich aus beiden Schirmen einen Fallschirm ohne GPS?
Überlebt der Pilot?
LG Gika
Ein wirklich erwachsener Mensch hat Kindlichkeit nicht abgelegt, sondern sie auf einer höheren Ebene wiedererlangt (David Steindl-Rast)
Hallo Ihr Lieben,
Don ist der Sache am nächsten gekommen. Wenn der Täter nur einen Fallschirm geordert hätte, dann wäre dieser doch sicher manipuliert worden und er hätte wohl nicht überlebt. Also hat er zwei geordert. Was glaubt die Polizei, wenn er zwei bestellt? Don vermutet, dass der Pilot mitspringen muss, aber da gäbe es noch eine weitere Möglichkeit, die noch zusätzlich sichern soll, dass beide Schirme nicht manipuliert werden. Fällt Euch da noch was ein? Ihr solltet dabei nicht vergessen, dass es sich um eine Flugzeugentführung handelt.
LG
Jan
Hallo Jan,
manchmal nehmen solche Täter eine Geisel mit, doch die Passagiere wurden ja alle freigelassen. Also ist der Pilot die Geisel? Und man will ja das Leben von Geiseln nach Möglichkeit erhalten. Hat der Täter also den Piloten als Geisel bezeichnet (auch wenn er es vielleicht gar nicht vorhatte, ihn als Geisel auf seinen Sprung mitzunehmen), damit er sicher gehen kann, dass sein Fallschirm bzw. beide Schirme (die Polizei wird ja nicht wissen, wer welchen Schirm anzieht) nicht manipuliert sind? Aber das wäre doch mehr oder weniger das, was ich vorhin schon schrieb. Irgendwie blicke ich da grade nicht mehr durch.
donquichote
Hallo Jan,
oder war noch eine Stewardess an Bord und er hat zugesichert, dass sie mit dem Fallschirm abspringen darf?
LG Gika
Ein wirklich erwachsener Mensch hat Kindlichkeit nicht abgelegt, sondern sie auf einer höheren Ebene wiedererlangt (David Steindl-Rast)
Hallo Ihr Lieben,
Don ist der Lösung am nächsten gekommen, deshalb soll sie das Bingo haben.
Wenn er nur einen Fallschirm erbeten hätte, wäre dieser sicher manipuliert worden. Er ordert zwei, zu einem Zeitpunkt, als die Geiseln noch nicht frei sind. Also denkt die Polizei natürlich, er will eine Geisel mitnehmen. Deshalb sind beide Fallschirme in Ordnung. Er braucht nur einen, aber dafür kann er sicher sein, dass dieser nicht manipuliert ist. Alle Überlegungen um Piloten und Stewardessen waren also für die Katz
LG
Jan
Hallo Jan,
okay. Bin irgendwie davon ausgegangen, dass die Passagiere schon freigelassen wurden und nur noch der Pilot übrig bleibt. Aber klar, noch zu verhandeln, so lange viele Geiseln da sind, macht mehr Sinn.
Apropos "für die Katz" und Fallschirm:
https://www.youtube.com/watch?v=VCshRw1DAks
Naja, ich denke, das ist eher nicht für, sondern gegen die Katze.
Armes Vieh!
donquichote
Ich hab da noch einen:
Fünf Männer gehen zusammen auf einem Weg auf dem Land. Plötzlich beginnt es zu regnen. Vier der Männer gehen schneller. Der fünfte unternimmt keinen Versuch, sich zu beeilen. Trotzdem bleibt er als einziger trocken, während die anderen nass werden. Alle fünf kommen gemeinsam am Ziel an. Wie ist das zu erklären? Ein Fahrzeug oder ein Regenschirm wurden nicht dabei nicht genutzt.
LG
Jan
Hallo Jan,
die fünf Männer gehen zusammen? Sie gehen auch dann noch zusammen, nachdem es zu regnen anfing? Oder hat einer umgedreht und ist auf dem kürzeren Werg an's Ziel, z.B. wenn die fünf Männer einen Rundweg gegangen sind?
donquichote
Hallo Jan,
wenn alle gemeinsam am Ziel ankommmen und der 5. nicht schneller geht, dann muss er entweder eine (trockene) Abkürzung gekannt haben, oder er geht nicht selber, sondern wird von den anderen Männern "befördert". War der 5. in einer Sänfte oder einem Sarg, den die anderen 4 trugen?
LG Gika
Ein wirklich erwachsener Mensch hat Kindlichkeit nicht abgelegt, sondern sie auf einer höheren Ebene wiedererlangt (David Steindl-Rast)
Hehe, Gika, das ging ja schnell. Der 5. Mann lag tatsächlich im Sarg und ist nicht selbst gegangen, sondern wurde von den anderen 4 getragen. Bingo!
LG
Jan
da hatte ich wohl einen Geistesblitz...
Ok, ich hab such noch eins:
Fritz liegt tot vor einer Telefonzelle in einer großen Blutlache. Er trägt Gummistiefel. Was ist passiert?
LG Gika
Ein wirklich erwachsener Mensch hat Kindlichkeit nicht abgelegt, sondern sie auf einer höheren Ebene wiedererlangt (David Steindl-Rast)
Hallo Gika,
ist die Telefonzelle in der Stadt oder auf dem Land? Wurde Fritz erschossen? Ist es sein Blut, in dem er liegt? Ist Fritz ein Mensch? Ist er jung?
LG
Jan
Hallo Jan,
die Telefonzelle ist wahrscheinlich eher im ländlichen Bereich. Fritz, ein Mensch, wurde nicht erschossen, liegt aber in seinem eigenen Blut. Das Alter von Fritz ist irrelevant, ich denke er war erwachsen.
LG Gika
Ein wirklich erwachsener Mensch hat Kindlichkeit nicht abgelegt, sondern sie auf einer höheren Ebene wiedererlangt (David Steindl-Rast)
Hallo Gika,
wurde Fritz erstochen? Erhielt er eine tödliche Wunde und verblutete. oder starb er anders? War er vielleicht schon vorher tot? Haben die Gummistiefel mit seinem Tod zu tun oder ist das Zufall? Ist der Beruf von Fritz von Belang?
LG
Jan
Hallo Gika,
oder hat er sich womöglich selber eine Wunde zugefügt? Ist das Blut überhaupt "frisch" oder hatte er, warum auch immer, etwas von seinem eigenen Blut in einem Plastikbeutel dabei?
donquichote
Hallo Ihr Beiden,
Fritz erlitt eine tödliche Wunde, an welcher er letztlich verblutete. Es gibt kein Fremdverschulden. Es war mehr ein Unfall, an dem Fritz schuld war.
Die Gummmistiefel sind von Belang, führten aber nicht direkt zum Tod. d
Der Beruf von Fritz ist hingegen irrelevant.
LG Gika
Ein wirklich erwachsener Mensch hat Kindlichkeit nicht abgelegt, sondern sie auf einer höheren Ebene wiedererlangt (David Steindl-Rast)
Hallo Gika,
hat die Telefonzelle mit dem Unfall zu tun? Hat er sich am Glas geschnitten? Ist er mit den Stiefeln irgendwo ausgerutscht? Armer Fritz
LG
Jan
Hallo Jan,
jetzt kommen wir der Sache schon etwas näher... Die Telefonzelle hat mit dem Unfall zu tun und er hat sich an dem Glas geschnitten ubd ist deshalb verblutet. Das ust schon mal ein Teilbingo.
Aber warum?
Er ist nicht mit den Gummistiefeln ausgerutscht - wie gesagt, sie haben nicht direkt mit dem Unfall zu tun.
LG Gika :)
Ein wirklich erwachsener Mensch hat Kindlichkeit nicht abgelegt, sondern sie auf einer höheren Ebene wiedererlangt (David Steindl-Rast)
Hallo Gika,
hat der Unfall etwas mit dem Telefonapparat zu tun? Ist von oben etwas auf die Zelle gefallen? Ist es Außenwirkung, die den Unfall verursacht, oder ist Fritz selbst schuld?
LG
Jan
Hallo Jan,
der Unfall hat nicht mit dem Telefonapparat tu tun. Es ist auch nichts auf due Zelle gefallen. Fritz war an dem Unfall selbst schuld.
LG Gika
Ein wirklich erwachsener Mensch hat Kindlichkeit nicht abgelegt, sondern sie auf einer höheren Ebene wiedererlangt (David Steindl-Rast)
Hallo Gika,
dann hat sich Fritz also an dem Glas der Zelle verletzt. Dazu muss dieses aber kaputt sein. Hat Fritz es verursacht, dass die Scheibe defekt ist oder war das schon so? Wollte Fritz telefonieren? Trug Fritz die Gummistiefel aus einem bestimmten Grund? Ist Fritz ein Angler? Ist das Glas der Telefonzelle durch Außeneinwirkung geborsten? Durch Schläge oder eine Explosion? Ist Fritz ausgerutscht? Hatte Fritz die Zelle überhaupt betreten?
LG
Jan
Hallo Jan,
Das Glas ging durch Fritz kaputt, durch eine Art Schlag.
Fritz ist Angler und trug deshalb die Stiefel.
Er hat telefoniert, war daher in der Zelle.
LG Gika
Ein wirklich erwachsener Mensch hat Kindlichkeit nicht abgelegt, sondern sie auf einer höheren Ebene wiedererlangt (David Steindl-Rast)
Hallo Gika,
hatte Fritz einen elektrischen Fischtöter dabei?
donquichote
Hallo Don,
nein, das geht in die völlig falsche Richtung.
LG Gika
Ein wirklich erwachsener Mensch hat Kindlichkeit nicht abgelegt, sondern sie auf einer höheren Ebene wiedererlangt (David Steindl-Rast)
Hallo Gika,
ist er einfach irgendwie ausgerutscht, vielleicht weil seine Stiefel schlammig waren und gegen eine Scheibe geschlagen? Aber das wäre wahrscheinlich zu einfach für ein solches Rätsel, oder?
donquichote.
Hallo Don,
nein, er ist nicht ausgerutscht.
Überleg mal: Er kam vom Angeln und telefonierte. Und da brach das Glas durch einen Unfall. Warum?
LG Gika
Ein wirklich erwachsener Mensch hat Kindlichkeit nicht abgelegt, sondern sie auf einer höheren Ebene wiedererlangt (David Steindl-Rast)
Hallo Gika,
hat die Angelrute die Scheibe zerbrochen? War er so ungeschickt und hat sie nicht vor der Tür stehen lassen? Ist der Fakt, dass er telefonierte, von Bedeutung?
LG
Jan
Hallo Gika,
hat er das direkt mit seinem Körper kaputt gemacht, z.B. durch einen Faustschlag, oder war etwas "dazwischen", z.B. wie Jan schon fragte, die Angelrute?
Ist ihm der Telefonhörer in einen Eimer mit Wasser und Fischen reingefallen und explodiert?
donquichote
Hallo Ihr Beiden,
die richtige Lösung ist noch nicht dabei..
Due Angelrute und der Einer mit Fis hen spielen für die Lösung keine Rolle..
Er hat die Scheibe der Telefonzelke mit eigener Kraft kaputt gemacht.. Es war kein Faustschlag, aber das geht in due rochtige Richtung.
ich gebe mal einen ultimativen Tip: Was machen denn Angel gerne in Bezug auf die Schilderung Ihrer Fänge?
LG Gika
Ein wirklich erwachsener Mensch hat Kindlichkeit nicht abgelegt, sondern sie auf einer höheren Ebene wiedererlangt (David Steindl-Rast)
Hallo Gika,
Angler geben gerne an?
Hat er seinen Fang am Telefon geschildert, hat den Hörer zwischen Schulter und Ohr geklemmt und dann mit beiden Händen weit zur Seite ausgeholt "Soooooooooooo gross!"? 
donquichote
Und damit hast Du die LösungM BINGO!!
Ein wirklich erwachsener Mensch hat Kindlichkeit nicht abgelegt, sondern sie auf einer höheren Ebene wiedererlangt (David Steindl-Rast)
.. und hier hab ich auch noch eins:
Ewald ist tot. Er liegt in der Nähe eines Haufens Steine. Auf ihm liegen ein Buch und ein Käfer. Was ist passiert?
LG Gika
Ein wirklich erwachsener Mensch hat Kindlichkeit nicht abgelegt, sondern sie auf einer höheren Ebene wiedererlangt (David Steindl-Rast)
Moin Gika,
er hat gelesen, Käfer studiert und ein Steinschlag hat ihn gertroffen. (Ich weiß, zu leicht.
)
Viele Grüße
Eberhard
Hallo Eberhard,
nette Idee, aber leider komplett falsch
LG Gika
Ein wirklich erwachsener Mensch hat Kindlichkeit nicht abgelegt, sondern sie auf einer höheren Ebene wiedererlangt (David Steindl-Rast)
Hallo Gika,
ein Lebewesen-Käfer (lebendig oder tot) oder ein Volkswagen-Käfer?
donquichote
Hehe Don, Du kommst mir auf die Schliche
VW-Käfer stimmt 
LG Gika
Ein wirklich erwachsener Mensch hat Kindlichkeit nicht abgelegt, sondern sie auf einer höheren Ebene wiedererlangt (David Steindl-Rast)
Hallo Gika,
Ewald hat in der Natur ein Buch gelesen. Ein VW Käfer fährt in der bergigen Gegend eine Straße entlang, verliert die Kontrolle und fährt in einen Abgrund. Dort sitzt Ewald, der Käfer fährt genau auf ihn zu und kommt erst zum Stehen, als er Ewald überfahren hat. Bei der Fahrt in den Abgrund wurde eine Steinlawine losgetreten.
Zumindest eine Möglichkeit.
LG
Jan
Hallo Jan,
das ist zwar eine Möglichkeit, aber nicht die Lösung
LG Gika
Ein wirklich erwachsener Mensch hat Kindlichkeit nicht abgelegt, sondern sie auf einer höheren Ebene wiedererlangt (David Steindl-Rast)
Hallo Gika,
wird Ewald von dem Käfer überfahren oder fällt dieser auf ihn? Ist das Buch zwischen Ewald und Käfer oder über dem Käfer? Ist es ein Unfall oder Mord? Sitzt im Auto ein Fahrer oder gab es gar keinen? Ist dieser geflüchtet? Ist der Käfer fahrerlos aus einem Autoreisezug oder ähnlichem gefallen? Ist ein Schrottplatz in der Nähe? Haben die Steine etwas mit seinem Tod zu tun? Liegt Ewald in der Natur, im Wald oder ähnlich, oder in einer Stadt? Handelt es sich um eine echte tote Person oder ist Ewald ein Tier oder vielleicht eine Puppe? Ist es ein echter VW oder ein Spielzeugauto?
LG
Jan
Hallo Jan,
Ewald - ein Mensch - wird von dem echten VW überfahren.
Das Buch liegt zwischen Ewald und dem Käfer.
Es war ein Unfall.
Im Auto sitzt kein Fahrer, es gab jedoch einen, dieser ist aber nicht geflüchtet.
Ob ein Schrottplatz in der Nähe ist, ist irrelevant.
Die Steine haben etwas mit seinem Tod zu tun.
Ewald liegt wahrscheinlich in einer Stadt.
LG Gika
Ein wirklich erwachsener Mensch hat Kindlichkeit nicht abgelegt, sondern sie auf einer höheren Ebene wiedererlangt (David Steindl-Rast)
Hallo Gika,
ist Ewald der Fahrer? Wenn nicht, wurde der Fahrer bei dem Unfall herausgeschleudert? Liegt er auch irgendwo? Vielleicht unter den Steinen? Waren die Steine schon vor dem Unfall da oder wurden diese durch den Unfall angehäuft? Haben die Steine den Unall verursacht?
LG
Jan
Hallo Jan,
ja, Ewald war der Fahrer. Die Steine waren in der Nähe und wurden nicht durchbden Unfall angeäuft. Die Steine haben den Unfall (mit-)verursacht.
LG Gika
Ein wirklich erwachsener Mensch hat Kindlichkeit nicht abgelegt, sondern sie auf einer höheren Ebene wiedererlangt (David Steindl-Rast)
Hallo Gika,
wenn Ewald der Fahrer ist, wie kommt er dann unter das Auto? Hat er angehalten, weil etwas am Auto kaputt war? Wollte er etwas reparieren? Sind die Steine auf das Auto gefallen? Und das Buch? Hat Ewald darin gelesen? Während der Fahrt? Spielt der Titel eine Rolle?
Hehe, irgendwo bekomme ich die einzelnen Teile nicht auf die Reihe.
LG
Jan
Hallo Jan,
.. dennoch liegt näherst Du dich der Lösung
Am Auto war etwas kaputt und Ewald wollte es reparieren.
Die Steine sind nicht auf das Auto gefallen. Es ist von Bedeutung, was es für ein Buch ist - Ewald hat es jedoch nicht wöhrend der Fahrt gelesen.
LG Gika
Ein wirklich erwachsener Mensch hat Kindlichkeit nicht abgelegt, sondern sie auf einer höheren Ebene wiedererlangt (David Steindl-Rast)
Seiten