nein, der Gewinn wird nicht im Internet ausgelost. Und es geht auch nicht um einen Börsengewinn. Es ist ein Gewinn in einer ganz anderen Liga, der nur alle mehrere Jahre mal einer einzigen Person zugestanden wird.
Ich gebe Dir einen Tipp: Bei Susanne und Rüdiger handelt es sich um reale Personen, die Du auch dem Namen nach kennst. Ich musste die Namen daher abändern. Es handelt sich also um eine reale Begebenheit.
Mag denn keiner Gika helfen? Wo sind denn die anderen Rater?
wieder ein Teilbingo. Susanne heißt tatsächlich Hillary, allerdings ist Rüdiger nicht Donald. Er ist zwar ihr größter Gegner, aber ich glaube nicht, dass Hillary Donald den Internetzugang kappen kann. Hehe, der kauft sich doch einfach schnell einen eigenen Server, also der ist schon ein anderes Kaliber für sie als Rüdiger. Wobei auch nicht klar ist, ob das auf direkte Anweisung von Hillary geschehen ist oder einfach aus Solidarität mit ihr oder warum auch immer.
Wer ist also Rüdiger bzw. was genau steckt dahinter, dass Rüdiger kein Internet mehr hat?
Paul hat einen gelben Luftballon geschenkt bekommen. Er bläst ihn auf, verknotet ihn sorgfältig und spielt eine Weile mit ihm. Dann muss er mit seiner Mutter zum Zahnarzt. Er lösst den Luftballon auf dem Fußboden. Als die beiden wiederkommen schwebt der Ballon 5 cm über dem Boden. Was ist passiert?
Have fun!
LG Gika
Ein wirklich erwachsener Mensch hat Kindlichkeit nicht abgelegt, sondern sie auf einer höheren Ebene wiedererlangt (David Steindl-Rast)
hat es etwas mit Wärme zu tun? Scheint die Sonne und dadurch verändert sich der Luftdruck oder ähnliches? Hat es etwas mit der Farbe gelb zu tun? Lösen sich evtl. Partikel im Ballon, die die Luft im Ballon verändern? Hier sind ja eigentlich eher die Physiker gefragt.
spielt es eine Rolle, dass der Luftballon gelb ist? Spontan würde mir (unabhängig von der Farbe) einfallen, dass es mit Gasen zu tun haben könnte, Gase, die schwerer sind als die "normale" Luft, z.B. Gärgase.
oder ist in der Zeit der Abwesenheit ein Wasserschaden entstanden? Aber dann würde der Luftballon nicht 5 cm über dem Boden schweben, sondern schwimmen.
ist Ben also ertrunken? Hat Björn mit seinem Strahl die Riegelung von etwas gelöst und es kam zu einer Überschwemmung? Oder ist Ben ein Kind und Björn passt auf ihn in dem Moment nicht auf und er ertrinkt in einer Pfütze oder einem Teich?
ist Ben erschlagen worden? Oder ist er einen Abhang hinuntergestürzt? Hat er Strahl etwas aufgelöst, was sonst fest war? Hat Björn an einen Baum gepinkelt? Hat er auf Natur gepinkelt oder auf ein unnatürliches Teil, das da angebracht war? Handelt es sich um eine Kette von Abläufen, die dann zu dem Unglück führten? Waren die beiden Männer mehr als 100 Meter auseinander?
es ist also ein mechanischer Vorgang? Hat Björn z.B. auf einer Bergwanderung an einem Abhang nach unten gepieselt und es hat sich bisschen Erde gelöst, gerade genug, dass sich ein Stein löste und dieser Stein hat beim Herunterrollen weitere Steine gelöst, es entstand eine Steinlawine und Ben wurde weiter unten wandernd von dieser Lawine getroffen?
so ganz stimmt es noch nicht, obwohl es schon in die richtige Richtung geht.
Björn hat bei einer Bergwanderung an einem Abhang nach unten gepieselt. Und dadurch löste sich etwas, was Ben erschlug. Aber er hat durch den Strahl keine Erde gelöst.
LG Gika
Ein wirklich erwachsener Mensch hat Kindlichkeit nicht abgelegt, sondern sie auf einer höheren Ebene wiedererlangt (David Steindl-Rast)
ich denke, so kann man es gelten lassen.. Durch Björns Piesekeu schmolz etwas Eis - gerade soviel, dass sich ein riesiger Eisklotz löste, der hinabrollte und Ben erschlug...
LG Gika
Ein wirklich erwachsener Mensch hat Kindlichkeit nicht abgelegt, sondern sie auf einer höheren Ebene wiedererlangt (David Steindl-Rast)
sind Keks und Eis geographisch voneinander entfernt? Holte er sich z.B. den Keks in einem Laden und das Eis hätte er sich in einer Eisdiele etwas entfernt von dem Laden entfernt? Hat es also vielleicht etwas mit räumlicher Entfernung zu tun?
Oder ist es etwas anderes? Z.B. vielleicht war das Eis, das Markus sich holte, vergiftet und wenn Christoph sich das Eis gekauft hätte, dann wäre Markus noch am Leben?
befand sich Markus dort, wo das Eis war, also z.B. in einer Wohnung in der Küche und geriet dort in eine lebensgefährliche Situation, aus der er sich nicht selber befreien konnte und hätte Christoph sich nicht einen Keks woanders hergeholt, z.B. aus dem Wohnzimmer, sondern das Eis aus dem Kühlschrank, dann hätte er gesehen, dass Markus sich in Lebensgefahr befand und hätte ihm helfen können?
Oder ist irgendwie von dem Eis aus eine Gefahr ausgegangen?
Oder ist Markus in die Tiefkühltruhe gefallen, konnte sich selber nicht befreien und wenn Christoph sich ein Eis geholt hätte, dann hätte er Markus gesehen und somit retten können?
Christoph und Markus sin Geschwister. als sie irgendwann allein zu Hause waren, wollte sich Markus ein Eis holen. Klein wie er war, viel er in die Tiefkühltruhe..
christoph, der größere Bruder hatte irgendwann auch Hunger. Er nahm sich ein Keks. Hätte er auch ein Eis genommen, hätte er Markus entdeckt ubd ihn retten können...
LG Gika
Ein wirklich erwachsener Mensch hat Kindlichkeit nicht abgelegt, sondern sie auf einer höheren Ebene wiedererlangt (David Steindl-Rast)
wäre sie zum Tod verurteilt worden, wenn sie einen anderen Browser benutzt hätte? Also hat es etwas mit Firefox an sich zu tun? Oder wäre sie auch dann nicht zum Tod verurteilt worden, wenn sie einen anderen Browser genutzt hätte? Also ist sie nur deswegen nicht verurteilt worden, weil sie gerade "nachweislich" am PC sass?
Muss man zur Lösung des Rätsels Besonderheiten bzw. Unterschiede verschiedener Browser kennen?
das ist schwierig zu beantworten. Die Antwort liegt dazwischen. Also es liegt nicht ausschließlich an Firefox, aber es ist auch nicht völlig egal, welcher Browser es ist. Und es geht nicht nur darum, dass sie irgendwannmal am PC saß. Der PC ist nicht ihr Alibi, es ist etwas komplizierter.
LG
konnte Sie durch den Browserverlauf nachweisen, dass sie eine bestimmte Seite genutzt oder nicht genutzt hat?
Wobei, ersteres ja nur nachweisen würden, dass irgendjemand online war, als eher ein schwaches Alibi..
Aber möglicherweise war der Besuch einer bestimmten Seite Indiz für die Planung eines Verbrechens und da sie nachweisen konnte, dass sie die Seite nicht besucht hat, war sie entlastet....
LG Gika
Ein wirklich erwachsener Mensch hat Kindlichkeit nicht abgelegt, sondern sie auf einer höheren Ebene wiedererlangt (David Steindl-Rast)
das geht in die richtige Richtung, stimmt aber so noch nicht ganz. Es geht nicht wirklich um das Alibi. Sie selbst weist nichts nach, sondern man geht durch die Nutzung oder Nichtnutzung von Browsern von bestimmten Annahmen aus.
hatte jemand eine Tat begangen, die zu einem Todesurteil führt? Hatte diese Person sich vorher im Internet ein paar Seiten angesehen, auf denen Informationen zu finden waren, die man zur Durchführung der Tat braucht? Also z.B. wie man eine Bombe bastelt oder welches Gift man verwendet? Hat diese Person einen Browser benutzt, aber nicht Firefox und man hatte aber zuerst Alexandra in Verdacht, sie aber nutzt Firefox?
Oder hat das etwas mit so Sachen wie Darknet etc. zu tun?
ob die Person die Tat begangen hat oder nicht, steht nicht wirklich fest, aber es ist ein schwerer Verdacht vorhanden. Der Gebrauch des Internets spielte beim Freispruch dann eine entscheidende Rolle. Und es ging dabei tatsächlich um den Browserverlauf und das Suchen bestimmter Begriffe, Gift ist auch dabei. Der Rest stimmt noch nicht so ganz in Deinen Überlegungen, aber das ist ja jetzt nicht mehr so schwierig.
es ist also richtig, dass durch den Verlauf des Browsers nachgewiesen wurde, dass Alexandra. Unschuldig war? Geht es um Dinge, wie Anleitung zum Bau einer Bombe o.ä?
LG Gika
Ein wirklich erwachsener Mensch hat Kindlichkeit nicht abgelegt, sondern sie auf einer höheren Ebene wiedererlangt (David Steindl-Rast)
ich würde es so formulieren: durch den Browserverlauf meinte man, man kann es ihr nicht nachweisen. Das Urteil war aber schon ziemlich wohlwollend. Es geht nicht um den Bau einer Bombe. Don hat es oben ja schon erraten: es ging u.a. um Gift.
wurde Alexandras Mann vergiftet und das Gift unter fremden Namen über Internet bestellt? Und Alexandra hatte ein Motiv. Man konnte ihr die Bestellung aber nicht nachweisen?
LG Gika
Ein wirklich erwachsener Mensch hat Kindlichkeit nicht abgelegt, sondern sie auf einer höheren Ebene wiedererlangt (David Steindl-Rast)
ich glaube, das ist jetzt schon ein Bingo, denn es ist fast alles richtig. Alexandra soll ihr Kind vergiftet haben und hatte auch ein Motiv. Sie war fleißig im Internet unterwegs und ihr Computer wurde untersucht. Es fanden sich aber überhaupt keine Einträge im Internet Explorer, die etwas mit Gift und vergiften zu tun hatten, was genügte, um die Geschworenen von der Unschuld von Alexandra zu überzeugen (USA). Daraufhin wurde sie freigesprochen.
Nach der Verurteilung gab ihr Anwalt der Presse bekannt, dass auf dem Computer nur der Verlauf des Internet Explorers, aber nicht der von Firefox untersucht worden war. Auf Firefox fanden sich genau die Einträge mit Suche nach Gift und vergiften. Alexandra konnte aber nicht noch einmal verurteilt werden.
Es handelt sich im übrigen um einen authentischen Fall.
Einem jungen Mann gelingt es, eine Pistole in ein Flugzeug zu schmuggeln und er entführt das Flugzeug auf einen Flughafen der USA. Er ist bereit, alle Passagiere freizulassen, wenn er 10 Millionen Dollar erhält und zwei Fallschirme. Er erhält die Fallschirme und das Geld und lässt alle Passagiere frei. Dann bittet er den Piloten zu starten und in eine andere Stadt zu fliegen. Über einer Wüste legt er einen der beiden Fallschirme an, nimmt den Geldkoffer und springt. Der zweite Fallschirm bleibt unbenutzt. Der Mann wurde nie gefunden. Warum hat er zwei Fallschirme verlangt, obwohl er ja nur einen gebraucht hat?
wollte er die Polizei reinlegen? Wenn er 2 Fallschirme verlangt, könnte es sein, dass die Polizei davon ausgeht, dass er einen Fallschirm nimmt, dort das Lösegeld dranbindet und zum Flugzeug rauswirft. Die Polizei denkt sich, das Lösegeld ist in der Wüste gelandet und dort liegt es vorerst gut, man kann es später holen und sie konzentrieren sich weiterhin auf das Flugzeug, weil sie drauf warten, dass kurz darauf der Flugzeugentführer ja nun seinem Geld hinterspringen wird. In Wirklichkeit ist er schon unten und hat dadurch einen kleinen Vorsprung.
oder: Er verlangt einen Fallschirm und einen Reserveschirm (= 2 Fallschirme). Er legt sich einen der Schirme an, aber hier läge dann der Fehler im Rätsel, denn eigentlich legt er sich damit auch den Reserveschirm an (sind ja normalerweise beide "zusammen" verpackt) und springt. Und da der Fallschirm sich korrekt und vollständig geöffnet hat, blieb der Reserveschirm ungenutzt.
kreative Ideen, aber die richtige Lösung ist noch nicht dabei.
Er hat die Polizei schon reingelegt, aber womit? Es war keine zweite Person an Bord, es ging kein Kerosin aus, die USA sind an sich auch nicht wichtig.
Er nutzt einen Schirm, warum aber hat er zwei verlangt?
will er, dass die Polizei denkt, der Pilot wäre ein Komplize und beide würden springen? Wozu? Oder er zieht die Uniform des Piloten an bevor er springt. Die Polizei denkt nun, sie müsse schauen, wohin das Flugzeug fliegt, weil ja davon ausgegangen wird, dass der Täter noch im Flugzeug sitzt. Vorsprung für den Täter.
Hallo Jan,
wird der Gewinn denn über das Internet "ausgelost".
Sind die Beiden oder einer von Beiden an der Börse tätig?
LG Gika
Ein wirklich erwachsener Mensch hat Kindlichkeit nicht abgelegt, sondern sie auf einer höheren Ebene wiedererlangt (David Steindl-Rast)
Hallo Gika,
nein, der Gewinn wird nicht im Internet ausgelost. Und es geht auch nicht um einen Börsengewinn. Es ist ein Gewinn in einer ganz anderen Liga, der nur alle mehrere Jahre mal einer einzigen Person zugestanden wird.
Ich gebe Dir einen Tipp: Bei Susanne und Rüdiger handelt es sich um reale Personen, die Du auch dem Namen nach kennst. Ich musste die Namen daher abändern. Es handelt sich also um eine reale Begebenheit.
Mag denn keiner Gika helfen? Wo sind denn die anderen Rater?
LG
Jan
Hallo Jan,
heißt Susanne Hillary und Rüdiger Donald?
LG Gika
Ein wirklich erwachsener Mensch hat Kindlichkeit nicht abgelegt, sondern sie auf einer höheren Ebene wiedererlangt (David Steindl-Rast)
Hallo Gika,
wieder ein Teilbingo. Susanne heißt tatsächlich Hillary, allerdings ist Rüdiger nicht Donald. Er ist zwar ihr größter Gegner, aber ich glaube nicht, dass Hillary Donald den Internetzugang kappen kann. Hehe, der kauft sich doch einfach schnell einen eigenen Server, also der ist schon ein anderes Kaliber für sie als Rüdiger. Wobei auch nicht klar ist, ob das auf direkte Anweisung von Hillary geschehen ist oder einfach aus Solidarität mit ihr oder warum auch immer.
Wer ist also Rüdiger bzw. was genau steckt dahinter, dass Rüdiger kein Internet mehr hat?
LG
Jan
Hallo Jan,
heißt Rüdiger eigentlich Julian und lebt in einer ecuadorianischen Botschaft?
LG Gika
Ein wirklich erwachsener Mensch hat Kindlichkeit nicht abgelegt, sondern sie auf einer höheren Ebene wiedererlangt (David Steindl-Rast)
Hehe, Gika, und jetzt hast Du Dir das gesamte Bingo verdient!
LG
Jan
Auch hier soll es weiter gehen:
Paul hat einen gelben Luftballon geschenkt bekommen. Er bläst ihn auf, verknotet ihn sorgfältig und spielt eine Weile mit ihm. Dann muss er mit seiner Mutter zum Zahnarzt. Er lösst den Luftballon auf dem Fußboden. Als die beiden wiederkommen schwebt der Ballon 5 cm über dem Boden. Was ist passiert?
Have fun!
LG Gika
Ein wirklich erwachsener Mensch hat Kindlichkeit nicht abgelegt, sondern sie auf einer höheren Ebene wiedererlangt (David Steindl-Rast)
Hallo Jan,
1. handelt es sich um ein Körperteil oder Organ.
2. ist es ein Möbelstück?
LG Gika
Ein wirklich erwachsener Mensch hat Kindlichkeit nicht abgelegt, sondern sie auf einer höheren Ebene wiedererlangt (David Steindl-Rast)
Hallo Gika,
hat es etwas mit Wärme zu tun? Scheint die Sonne und dadurch verändert sich der Luftdruck oder ähnliches? Hat es etwas mit der Farbe gelb zu tun? Lösen sich evtl. Partikel im Ballon, die die Luft im Ballon verändern? Hier sind ja eigentlich eher die Physiker gefragt.
LG
Jan
Hallo Gika,
spielt es eine Rolle, dass der Luftballon gelb ist? Spontan würde mir (unabhängig von der Farbe) einfallen, dass es mit Gasen zu tun haben könnte, Gase, die schwerer sind als die "normale" Luft, z.B. Gärgase.
donquichote
Hallo Gika,
oder ist in der Zeit der Abwesenheit ein Wasserschaden entstanden? Aber dann würde der Luftballon nicht 5 cm über dem Boden schweben, sondern schwimmen.
donquichote
Hehe Don,
Du bist zu gewieft.. Es gab einen Wasserschaden, im Zimmer stand das Wasser 5cm hoch, der Ballon schwamm (schwebte) oben...
LG Gika
Ein wirklich erwachsener Mensch hat Kindlichkeit nicht abgelegt, sondern sie auf einer höheren Ebene wiedererlangt (David Steindl-Rast)
ein Rätsel gab ich noch:
Björn hat ein dringendes Bedürfnis und kommt dem nach. Daher musste Ben sterben. Was ist passiert?
LG Gika
Ein wirklich erwachsener Mensch hat Kindlichkeit nicht abgelegt, sondern sie auf einer höheren Ebene wiedererlangt (David Steindl-Rast)
Hallo Gika,
hätte ja eher an irgendwelche Gase gedacht ... dabei ist eine Überschwemmung dem Freiburger derzeit auch nicht so fern.
Das neue Rätsel: Hat es etwas mit Flüssigkeit und Elektrizität zu tun?
donquichote
Hallo Gika,
sind Björn und Ben Menschen? Kommt es zu einem Stromschlag? Findet das Ganze in der freien Natur statt oder auf der Toilette?
LG
Jan
Hallo Ihr Beiden,
Björn und Ben sind Menschen.
Es findet in der freien Natur statt.
Das Ganze hat mit Flüsdigkeit, aber nicht mit Elektrizität zu tun.
LG Gika
Ein wirklich erwachsener Mensch hat Kindlichkeit nicht abgelegt, sondern sie auf einer höheren Ebene wiedererlangt (David Steindl-Rast)
Hat Björn sich in der Nähe eines Moores erleichtert und Ben ist versunken?
Viele Grüße
Eberhard
Hallo Gika,
ist Ben also ertrunken? Hat Björn mit seinem Strahl die Riegelung von etwas gelöst und es kam zu einer Überschwemmung? Oder ist Ben ein Kind und Björn passt auf ihn in dem Moment nicht auf und er ertrinkt in einer Pfütze oder einem Teich?
LG
Jan
Hallo Ihr Beiden,
das Ganze fand nicht in der Nähe eines Moors statt. Ben ist auch nicht ertrunken.
Björn hat mit seinem Strahl tatsächlich etwas gelöst, allerdings keine Entriegelung.
Björn und Ben kennen sich nicht, folglich hat Björn such nicht auf Ben aufgepasst.
LG Gika
Ein wirklich erwachsener Mensch hat Kindlichkeit nicht abgelegt, sondern sie auf einer höheren Ebene wiedererlangt (David Steindl-Rast)
Hallo Gika,
ist Ben erschlagen worden? Oder ist er einen Abhang hinuntergestürzt? Hat er Strahl etwas aufgelöst, was sonst fest war? Hat Björn an einen Baum gepinkelt? Hat er auf Natur gepinkelt oder auf ein unnatürliches Teil, das da angebracht war? Handelt es sich um eine Kette von Abläufen, die dann zu dem Unglück führten? Waren die beiden Männer mehr als 100 Meter auseinander?
LG
Jan
Hallo Jan,
da ist jetzt schon viel Richtuges dabei:
Ja, Ben ist erschlagen worden.
Der Strahl hat auch etwas aufgelöst, was vorher fest war.
Björn hat nicht an einen Baum gepieselt, aber auf etwas natürliches.
Es handelt sich un eine Kette von Abläufen, die dann letzlich zum Unglück führte.
Die beiden Männer waren ein ganzes Stück auseinander, es können auch mehr als 100 m gewesen sein.
LG Gika
Ein wirklich erwachsener Mensch hat Kindlichkeit nicht abgelegt, sondern sie auf einer höheren Ebene wiedererlangt (David Steindl-Rast)
Hallo Gika,
es ist also ein mechanischer Vorgang? Hat Björn z.B. auf einer Bergwanderung an einem Abhang nach unten gepieselt und es hat sich bisschen Erde gelöst, gerade genug, dass sich ein Stein löste und dieser Stein hat beim Herunterrollen weitere Steine gelöst, es entstand eine Steinlawine und Ben wurde weiter unten wandernd von dieser Lawine getroffen?
donquichote
Hallo Don,
so ganz stimmt es noch nicht, obwohl es schon in die richtige Richtung geht.
Björn hat bei einer Bergwanderung an einem Abhang nach unten gepieselt. Und dadurch löste sich etwas, was Ben erschlug. Aber er hat durch den Strahl keine Erde gelöst.
LG Gika
Ein wirklich erwachsener Mensch hat Kindlichkeit nicht abgelegt, sondern sie auf einer höheren Ebene wiedererlangt (David Steindl-Rast)
Hallo Gika,
lag Schnee? Hat sich vielleicht ein Schneebrett gelöst? Oder hat sich irgendwo ein grösserer Eiszapfen gelöst, von welchem Ben erschlagen wurde?
donquichote
Hallo Don,
ich denke, so kann man es gelten lassen.. Durch Björns Piesekeu schmolz etwas Eis - gerade soviel, dass sich ein riesiger Eisklotz löste, der hinabrollte und Ben erschlug...
LG Gika
Ein wirklich erwachsener Mensch hat Kindlichkeit nicht abgelegt, sondern sie auf einer höheren Ebene wiedererlangt (David Steindl-Rast)
.. und ich hab noch was für die grauen Zellen:
Christoph hat Hunger und holt sich einen Keks. Hätte er sich ein Eis geholt, würde Markus noch leben. Was ist da passiert?
Have fun!
LG Gika
Ein wirklich erwachsener Mensch hat Kindlichkeit nicht abgelegt, sondern sie auf einer höheren Ebene wiedererlangt (David Steindl-Rast)
Hallo Gika,
sind Keks und Eis geographisch voneinander entfernt? Holte er sich z.B. den Keks in einem Laden und das Eis hätte er sich in einer Eisdiele etwas entfernt von dem Laden entfernt? Hat es also vielleicht etwas mit räumlicher Entfernung zu tun?
Oder ist es etwas anderes? Z.B. vielleicht war das Eis, das Markus sich holte, vergiftet und wenn Christoph sich das Eis gekauft hätte, dann wäre Markus noch am Leben?
Haben die beiden die Sachen überhaupt gegessen?
donquichote
Hallo Don,
der Keks und das Eis sind voneinander entfernt, allerdings nicht in verschiedenen Häusern. Die Entfernung hat auch etwas mit der Lösung zu tun.
Das Eis war nicht vergiftet.
Christoph hat den Keks gegessen, Markus das Eis nicht.
LG Gika
Ein wirklich erwachsener Mensch hat Kindlichkeit nicht abgelegt, sondern sie auf einer höheren Ebene wiedererlangt (David Steindl-Rast)
Markus hat sich das Eis geholt, es ist auf einer Treppe runtergefallen, darauf ist Markus ausgerutscht und tödlich gestürzt.
Viele Grüße
Eberhard
Hallo Eberhard,
das ist eine kreative Lösung, aber leider falsch...
LG Gika
Ein wirklich erwachsener Mensch hat Kindlichkeit nicht abgelegt, sondern sie auf einer höheren Ebene wiedererlangt (David Steindl-Rast)
Hallo Gika,
befand sich Markus dort, wo das Eis war, also z.B. in einer Wohnung in der Küche und geriet dort in eine lebensgefährliche Situation, aus der er sich nicht selber befreien konnte und hätte Christoph sich nicht einen Keks woanders hergeholt, z.B. aus dem Wohnzimmer, sondern das Eis aus dem Kühlschrank, dann hätte er gesehen, dass Markus sich in Lebensgefahr befand und hätte ihm helfen können?
Oder ist irgendwie von dem Eis aus eine Gefahr ausgegangen?
Oder ist Markus in die Tiefkühltruhe gefallen, konnte sich selber nicht befreien und wenn Christoph sich ein Eis geholt hätte, dann hätte er Markus gesehen und somit retten können?
donquichote
Don, damit gegört das BINGO dir!
Christoph und Markus sin Geschwister. als sie irgendwann allein zu Hause waren, wollte sich Markus ein Eis holen. Klein wie er war, viel er in die Tiefkühltruhe..
christoph, der größere Bruder hatte irgendwann auch Hunger. Er nahm sich ein Keks. Hätte er auch ein Eis genommen, hätte er Markus entdeckt ubd ihn retten können...
LG Gika
Ein wirklich erwachsener Mensch hat Kindlichkeit nicht abgelegt, sondern sie auf einer höheren Ebene wiedererlangt (David Steindl-Rast)
Hallo Rater,
auch hier kann es weitergehen:
Weil sie Firefox als Browser nutzte, wurde Alexandra nicht zum Tod verurteilt. Warum?
LG
Jan
Hallo Jan,
wäre sie zum Tod verurteilt worden, wenn sie einen anderen Browser benutzt hätte? Also hat es etwas mit Firefox an sich zu tun? Oder wäre sie auch dann nicht zum Tod verurteilt worden, wenn sie einen anderen Browser genutzt hätte? Also ist sie nur deswegen nicht verurteilt worden, weil sie gerade "nachweislich" am PC sass?
Muss man zur Lösung des Rätsels Besonderheiten bzw. Unterschiede verschiedener Browser kennen?
donquichote
Hallo Don,
das ist schwierig zu beantworten. Die Antwort liegt dazwischen. Also es liegt nicht ausschließlich an Firefox, aber es ist auch nicht völlig egal, welcher Browser es ist. Und es geht nicht nur darum, dass sie irgendwannmal am PC saß. Der PC ist nicht ihr Alibi, es ist etwas komplizierter.
LG
Jan
Hallo Jan,
konnte Sie durch den Browserverlauf nachweisen, dass sie eine bestimmte Seite genutzt oder nicht genutzt hat?
Wobei, ersteres ja nur nachweisen würden, dass irgendjemand online war, als eher ein schwaches Alibi..
Aber möglicherweise war der Besuch einer bestimmten Seite Indiz für die Planung eines Verbrechens und da sie nachweisen konnte, dass sie die Seite nicht besucht hat, war sie entlastet....
LG Gika
Ein wirklich erwachsener Mensch hat Kindlichkeit nicht abgelegt, sondern sie auf einer höheren Ebene wiedererlangt (David Steindl-Rast)
Hallo Gika,
das geht in die richtige Richtung, stimmt aber so noch nicht ganz. Es geht nicht wirklich um das Alibi. Sie selbst weist nichts nach, sondern man geht durch die Nutzung oder Nichtnutzung von Browsern von bestimmten Annahmen aus.
LG
Jan
Hallo Jan,
hatte jemand eine Tat begangen, die zu einem Todesurteil führt? Hatte diese Person sich vorher im Internet ein paar Seiten angesehen, auf denen Informationen zu finden waren, die man zur Durchführung der Tat braucht? Also z.B. wie man eine Bombe bastelt oder welches Gift man verwendet? Hat diese Person einen Browser benutzt, aber nicht Firefox und man hatte aber zuerst Alexandra in Verdacht, sie aber nutzt Firefox?
Oder hat das etwas mit so Sachen wie Darknet etc. zu tun?
donquichote
Hallo Don,
ob die Person die Tat begangen hat oder nicht, steht nicht wirklich fest, aber es ist ein schwerer Verdacht vorhanden. Der Gebrauch des Internets spielte beim Freispruch dann eine entscheidende Rolle. Und es ging dabei tatsächlich um den Browserverlauf und das Suchen bestimmter Begriffe, Gift ist auch dabei. Der Rest stimmt noch nicht so ganz in Deinen Überlegungen, aber das ist ja jetzt nicht mehr so schwierig.
LG
Jan
Hallo Jan,
es ist also richtig, dass durch den Verlauf des Browsers nachgewiesen wurde, dass Alexandra. Unschuldig war? Geht es um Dinge, wie Anleitung zum Bau einer Bombe o.ä?
LG Gika
Ein wirklich erwachsener Mensch hat Kindlichkeit nicht abgelegt, sondern sie auf einer höheren Ebene wiedererlangt (David Steindl-Rast)
Hallo Gika,
ich würde es so formulieren: durch den Browserverlauf meinte man, man kann es ihr nicht nachweisen. Das Urteil war aber schon ziemlich wohlwollend. Es geht nicht um den Bau einer Bombe. Don hat es oben ja schon erraten: es ging u.a. um Gift.
LG
Jan
Hallo Jan,
wurde Alexandras Mann vergiftet und das Gift unter fremden Namen über Internet bestellt? Und Alexandra hatte ein Motiv. Man konnte ihr die Bestellung aber nicht nachweisen?
LG Gika
Ein wirklich erwachsener Mensch hat Kindlichkeit nicht abgelegt, sondern sie auf einer höheren Ebene wiedererlangt (David Steindl-Rast)
Hallo Gika,
ich glaube, das ist jetzt schon ein Bingo, denn es ist fast alles richtig. Alexandra soll ihr Kind vergiftet haben und hatte auch ein Motiv. Sie war fleißig im Internet unterwegs und ihr Computer wurde untersucht. Es fanden sich aber überhaupt keine Einträge im Internet Explorer, die etwas mit Gift und vergiften zu tun hatten, was genügte, um die Geschworenen von der Unschuld von Alexandra zu überzeugen (USA). Daraufhin wurde sie freigesprochen.
Nach der Verurteilung gab ihr Anwalt der Presse bekannt, dass auf dem Computer nur der Verlauf des Internet Explorers, aber nicht der von Firefox untersucht worden war. Auf Firefox fanden sich genau die Einträge mit Suche nach Gift und vergiften. Alexandra konnte aber nicht noch einmal verurteilt werden.
Es handelt sich im übrigen um einen authentischen Fall.
LG
Jan
Hallo Rater,
ich hätte hier noch was:
Einem jungen Mann gelingt es, eine Pistole in ein Flugzeug zu schmuggeln und er entführt das Flugzeug auf einen Flughafen der USA. Er ist bereit, alle Passagiere freizulassen, wenn er 10 Millionen Dollar erhält und zwei Fallschirme. Er erhält die Fallschirme und das Geld und lässt alle Passagiere frei. Dann bittet er den Piloten zu starten und in eine andere Stadt zu fliegen. Über einer Wüste legt er einen der beiden Fallschirme an, nimmt den Geldkoffer und springt. Der zweite Fallschirm bleibt unbenutzt. Der Mann wurde nie gefunden. Warum hat er zwei Fallschirme verlangt, obwohl er ja nur einen gebraucht hat?
LG
Jan
Hallo Jan,
ist es wichtig, dass das in der USA spielt?
War ein 2. Mensch versteckt an Bord?
Wusste der Mann, dass das Kerosin nicht reicht und wollte auch den Piloten retten!
LG Gika
Ein wirklich erwachsener Mensch hat Kindlichkeit nicht abgelegt, sondern sie auf einer höheren Ebene wiedererlangt (David Steindl-Rast)
Hallo,
wollte er die Polizei reinlegen? Wenn er 2 Fallschirme verlangt, könnte es sein, dass die Polizei davon ausgeht, dass er einen Fallschirm nimmt, dort das Lösegeld dranbindet und zum Flugzeug rauswirft. Die Polizei denkt sich, das Lösegeld ist in der Wüste gelandet und dort liegt es vorerst gut, man kann es später holen und sie konzentrieren sich weiterhin auf das Flugzeug, weil sie drauf warten, dass kurz darauf der Flugzeugentführer ja nun seinem Geld hinterspringen wird. In Wirklichkeit ist er schon unten und hat dadurch einen kleinen Vorsprung.
donquichote
Hallo Jan,
oder: Er verlangt einen Fallschirm und einen Reserveschirm (= 2 Fallschirme). Er legt sich einen der Schirme an, aber hier läge dann der Fehler im Rätsel, denn eigentlich legt er sich damit auch den Reserveschirm an (sind ja normalerweise beide "zusammen" verpackt) und springt. Und da der Fallschirm sich korrekt und vollständig geöffnet hat, blieb der Reserveschirm ungenutzt.
donquichote
Hallo Don, Gika,
kreative Ideen, aber die richtige Lösung ist noch nicht dabei.
Er hat die Polizei schon reingelegt, aber womit? Es war keine zweite Person an Bord, es ging kein Kerosin aus, die USA sind an sich auch nicht wichtig.
Er nutzt einen Schirm, warum aber hat er zwei verlangt?
LG
Jan
Hallo Jan,
will er, dass die Polizei denkt, der Pilot wäre ein Komplize und beide würden springen? Wozu? Oder er zieht die Uniform des Piloten an bevor er springt. Die Polizei denkt nun, sie müsse schauen, wohin das Flugzeug fliegt, weil ja davon ausgegangen wird, dass der Täter noch im Flugzeug sitzt. Vorsprung für den Täter.
donquichote
Seiten