Forum

Hallo, Eberhard

danke für Deine Nachricht! Laß uns mit diesem heiklen Thema ganz ohne Polemik umgehen. Die Sachgebietsleiter, Angestellten handeln nur nach Paragraphen, und deshalb sind sie im Zwiespalt. Bislang habe ich alle! Berechtigungsscheine außer der DAK genehmigt bekommen. Wegen meinem Firmensitz in Westfalen-Lippe müssen sich alle RVO-Kassen -bundesweit- an unseren Versorgungsvertrag hier halten.

Hallo, Burkhard

ich habe Deinen Text nicht nachvollziehen können.
Habe heute in optikernetz.de gelesen, dass ein Kollege ein neg. Urteil bekommen hat, unerlaubte Nachrefr. vom Arztrezept. Bei einer Analyse der wenigen genannten Fakten, war dies Urteil für mich absolut nachvollziehbar, schade für den Kollegen, aber hoffentlich wird er aus Fehlern klug. Da ich selber sehr viele Nachrefraktionen machen muß, "weil mein Kunde dies fordert!", und das lasse ich mir schriftlich geben und ich lasse es den Kunden bezahlen; kann ich über obriges Urteil nicht, aber über meinen Kollegen nur den Kopf schütteln. So gehts' doch nicht! Übrigens, sagte jüngst ein Kollege in einer Optiker-Runde im Brustton der Überzeugung "Messkosten könne man Kunden ja nicht direkt berechnen, das würde von diesen nicht akzeptiert, dies ginge nur über Verrechnungen der Kosten in Fassungs- und Gläserpreisen." Beifälliges Gemurmel, ich schwieg, was sollte ich hierzu auch sagen?
Entschuldigung, den Abschweif vom Thema.

Darf es mir/uns egal sein, ob der Klient etwas von seiner KK bekommt? Ist es nicht unsere Pflicht ihn hierin bestmöglich zu unterstützen?
Ich habe mich dafür schon vor Jahren vehement eingesetzt, und bin so bei allen hiesigen KK für gute Arbeit und in sich konsequentes Handeln, bekannt.
1991 wollte eine BKK meine Prismen nicht zahlen und die Arbeitsgemeinschaft hiesiger KK hat sich mehrmals darüber ausgetauscht. Ich wurde aufgesucht und unter die Lupe genommen, es gab keine negativen Fälle, und nach einem 3/4 Jahr liefen die Zahlungen wieder. Noch im letzten Jahr habe ich einen KV der BEK nach mehrmaliger Ablehnung mit entsprechend neuer Begründung letztendlich nach 1/2 Jahr für mein Klienten-Kind genehmigt bekommen. Ich bin überzeugt, saubere Argumentation und in sich schlüssiges Handeln zahlt sich aus.

Übrigens ich setze z.Zt. keine Hoffnung in unseren ZVA, er taktiert rein berufspolitisch und es ist unklar, was für uns positiv dabei heraus kommt.

Wenn der Versorgungsvertrag in Westfalen-Lippe prismatische Versorgungen regelt und das ist gewiss, bedarf es bei uns keiner! Genehmigung, sondern im Zweifelsfall eines Hinweises auf diesen Vertrag. Dies ist die einhellige Meinung von Innung und ZVA, und dies respektieren auch alle KK der RVO. Nur Werte über 20 Prismen Gesamtwirkung bedürfen eines KV's. Es gibt inzwischen KK in Bundesländern, wo kein Versorgungsvertrag prismatische Werte regelt, die die guten Leistungen von Kollegen bei prismatischen Versorgungen, unterstützen. Hier geht es immer um Einzelfallentscheidungen. Bei diesen spielt die Versorgung selbst, und wie ich meine, auch ganz wesentlich die Argumentation eine ausschlaggebende Rolle. In Zukunft wird wohl auch die Leistung (der Erfolg) der Maßnahmen durch den Versorger bewertet werden. Man denke nur an den Wunsch von KK mit Leistungserbringern Einzelverträge abschließen zu können. Nur für die Argumentation selbst konnte und wollte ich einen allgemeinen Beitrag leisten.
(2.Update)

Hallo, zusammen

Eberhard, meinst Du wirklich, der ZVA hätte bessere Regelungen erreicht? Schau Dir die Verhältnisse bei den Ersatzkassen bundesweit doch nur an!
Je größer, je einheitlicher, je besser davon bin ich weit entfernt in meinem Denken.
Eher denke ich, das der Ansatz vieler um die Sache bemühter und arrangierter, langfristig Erfolg versprechen muss. Jeder an seinem Platz mit seinen Fähig- und Möglichkeiten. Über den Austausch gibt es dennoch, so erfahre ich es selber, zusätzlich praktische Hilfen.

Kerstin, die Hilfen, die Du ansprichst, gehen grundsätzlich immer auf persönlichen Einsatz zurück und sind für uns ein Hoffnungsschimmer, den wir nicht hoch genug einschätzen können. Wir sollten daraus aber keine falschen Schlüsse ziehen. Die Probleme haben sich erst seit diesem Sommer zugespitzt, während die besagte Änderung der Heil- und Hilfsmittelrichtlinien von April 97 datiert. (s. auch letzter Absatz)

Burkhard, auch Du leistest einen großen Einsatz, das zeigte mir unser heutiges Telefonat. Genauso, wie wir die Zeit brauchen, unseren Klienten die MKH-Messtechnik nahe zu bringen, möchte ich auch aufklärend bei Krankenkassen wirken. Ich bin überzeugt, es lohnt sich. Der BdAO wäre eine Empfehlung.

Gernot, Deine Information ist wohl richtig. Deshalb sollte eine Genehmigung vor! einer Abrechnung vorliegen (Ausnahme Abdeckung über Versorgungsverträge der Innung). Diese Genehmigung fehlte bei den betroffenen Kollegen.

Inwieweit auch Mitarbeiter der KK haften, wird gemunkelt, ist aber wohl doch nicht ganz richtig. Sondern hier sind Entscheidungsspielräume gegeben. Nur so sind auch die unterschiedlichsten Genehmigungspraktiken quer durch Deutschland zu erklären.

Generell existiert ein Versorgungsauftrag von den KK an die Versicherten, ohne! Einschränkung auf bestimmte Brillenglaswerte. (s. hier mein Schreiben)

Höchstrichterlich haben wir diesbezüglich in der Rechtsprechung ebenfalls keine Einschränkungen in unserer Berufsausübung, übrigens auch nicht gegenüber den Krankenkassen.

Vielmehr haben sich die Krankenkassen den Ärzten (also Dritten) gegenüber verpflichtet (s. Heil- und Hilfsmittel Richtlinien), trotz geltender Rechtslage, deren neu geänderte Vorgaben zu akzeptieren. Die Richtlinien haben selbst aber keinen Rechtsetzungscharakter! Die Krankenkassen sind nun in der Notlage, diese im Bundesanzeiger veröffentlichten Richtlinien, (die zu höchstrichterlichen Rechtsprechungen im Widerspruch stehen!) den Ärzten! gegenüber, umsetzen zu müssen. Die Berufspolitik der Ärzte setzt neu als Druckmittel jetzt wohl auch den Staat (Arbeits-/Sozialministerium) gegen die KK ein. Was wird langfristig fallen? Die Gesetze? – Die Richtlinien? Ich hoffe auf letzteres, zum Wohle der Fehlsichtigen und unseres Berufsstandes, im speziellen auch der Anwender der MKH. Das Mitarbeiter der KK nicht wirklich haften, erhellt sich für mich schon aus der Tatsache, das ein bestehender Versorgungsvertrag, die Heil- und Hilfsmittelrichtlinien aushebeln kann. Deshalb wären eigene Verträge gefragt. Dies ist unser Manko!!! Allerdings wird es sie z.Zt. nicht neu geben. Unsere Lobby ist zu schwach. Hier können sich nur die Betroffenen selbst zur Wehr setzen, und sich dafür einsetzen, das ihr neues gutes Sehen letztendlich auch von ihrer Krankenkasse durch Kostenbeteiligung mitgetragen wird. Dies ist unbedingt ihr eigenes gutes Recht! - Weil sie dadurch auch für uns einen Beitrag leisten, möchte ich sie selbst wiederum bestmöglich unterstützen.
(2. Update)

Hallo, Eberhard

ich hoffe Du hast das Gutachten vorliegen, und wendest Dich, erstmal tel. an den Kollegen beim LIV! - Leider ist das kein Einzelfall. Der KK kann man da doch nichts verübeln! - Oder?
Oft stecken liebe (?) Kollegen teilweise mit manchem berufspolitischen Pöstchen behaftet, dahinter. Wer angagiert arbeitet, hat dafür leider oft keine Zeit. Ausnahmen mögen die Regel bestätigen. Bleib am Ball! Du bist eindeutig im Recht!

Nachtrag
"Schweitzer" bestätigt mir auf Rückfrage, das diese vergr. Sehhilfen nicht! im Hilfsmittelverzeichnis geführt sind. Dies bringt die Probleme. Je nach KK und Sachgebietsleiter wird entschieden. Solltest Du die empfohlenen Preise von Schweitzer verwenden, Sie gibt es als ML-Bino "spezial" auch für torische Ausführungen (rückfragen), hast Du evtl. noch eine kleine Chance, diese genehmigt zu bekommen.

Wichtig bei vergr. Sehhilfen ist immer, diese nicht als "Brille" zu beschreiben. In der Begründung sollte eindeutig auf den Leseerfolg und den Faktor der Verbesserung (Erfolg der Maßnahme) in der Begründung eingegangen werden (ich füge jetzt grundsätzlich der ärztl. Begründung, eine eigene Erklärung hinzu. Leider bitter notwendig!). Vorteil der Binokularität herausstellen. Das kennst Du alles!